← Законодательство

ст. 346 КПК

Заборона присутності свідків у залі судового засідання · Кримінальний процесуальний кодекс України (679 статей в корпусе)
редакция от 14.10.2026чинний

Текст статьи

1. Перед початком судового розгляду головуючий дає розпорядження про видалення свідків із залу судового засідання.

2. Судовий розпорядник вживає заходів, щоб допитані і недопитані свідки не спілкувалися між собою.

Следующий шаг по ст. 346 КПК

Разобрать свою ситуацию по ст. 346 КПК →
Ответ — с цитатами норм и судебной практики. После регистрации — бесплатно.

Примените эту норму к своей задаче

Сравните обстоятельства дел и выводы судов. Сохраните нужные решения для дальнейшей работы.

Спросить помощника о своей ситуации →
Ответ — с цитатами норм и судебной практики. После регистрации — бесплатно.
Посмотреть практику по этой норме →

Как эту норму применяет Верховный Суд

6 постановлений ВС ссылаются на эту статью. Сначала — Большая Палата и те, где статья стоит в самом выводе суда. Позиция приведена дословно из акта; полный текст открывается у нас.
цитата из вывода суда

…з початку, а головуючим виконано вимоги статей 342-349 КПК, колегія суддів не вбачає порушень вимог ст. 319 КПК, про що наголошує прокурор у своїй касаційній скарзі. Крім того, з огляду на викладене колегія суддів не бере до уваги й доводи прокурора про те, що у вироку не відображено показання свідка ОСОБА_14 , допитаного попереднім складом суду. Оскільки розгляд кримінального провадження судом першої інстанції у новому складі здійснений з початку, а вказаний свідок не допитувався у зв`язку з відмовою прокурора від його допиту (звукозапис судового засідання від 11 червня 2020 року), а тому, враховуючи вимоги ст.…

статья упомянута в тексте

…в щодо наявності провокації з боку працівників правоохоронних органів або відмінних від тих, що були предметом оцінки суду апеляційної інстанції, засуджений у касаційній скарзі не навів. Засуджений стверджує про порушення апеляційним судом ст. 346 КПК України внаслідок того, що суд апеляційної інстанції перед допитом в судовому засіданні свідків у режимі відеоконференції не видалив інших свідків із зали суду. Натомість, згідно відеозапису судового засідання, допит свідків у суді апеляційної інстанції відбувався у кількох судових засіданнях, при цьому лише 27 жовтня 2025 року відбувався допит двох свідків, у інші…

статья упомянута в тексте

…ими обставинами, й не знайшов підстав для сумніву у їх правдивості. При цьому суд апеляційної інстанції перевірив доводи обвинуваченої в частині того, що свідок ОСОБА_9 (в ухвалі суду помилково зазначено свідок ОСОБА_11 ) в порушення вимог ст. 346 КПК до його допиту не був видалений із зали судових засідань у місцевому суді та вказав на те, що цей свідок не був присутнім під час встановлення фактичних обставин кримінального провадження, то ж не знайшов у цій частині тих порушень, які є безумовною підставою для скасування судового рішення. Водночас апеляційний суд погодився з критичною оцінкою показань свідка ОСОБ…

статья упомянута в тексте

…А_15 ; - твердження про те, що судом першої інстанції не допитувалася як свідок ОСОБА_9 (дружина засудженого). Колегією суддів зазначено, що свідок ОСОБА_9 під час допиту інших свідків у судовому засіданні місцевого суду, всупереч приписам ст. 346 КПК, була присутня в залі судового засідання, що надалі унеможливлювало її допит як свідка. При цьому апеляційний суд зазначив, що вказана обставина не вплинула на повноту та неупередженість судового розгляду; - непризначення захисника за рахунок держави, через наявність у ОСОБА_8 розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, а також не проведення у звя`зку…

статья упомянута в тексте

…що під час розгляду справи у місцевому суді, головуючим давались розпорядження про видалення свідків із залу судового засідання. Так само, було забезпечено, щоб допитані і не допитані свідки не спілкувалися між собою. Тому жодних порушень ст.346 КПК України не встановлено. Водночас, як слідує із скарги, аргументи захисника з цього приводу, зводяться виключно~ до того, що таке порушення стосувалося свідка ОСОБА_18 , якого суд не допитав. Однак, варто звернути увагу, що ОСОБА_18 на момент судових розглядів, які~ здійснювалися~ протягом тривалого часу (майже чотири роки),~ не мав правового статусу свідка. Крім того…

Показать ещё ↓

Текст статьи — из нашей базы законодательства, загруженной с официального веб-портала «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакция от 14.10.2026). Акт является официальным документом и не является объектом авторского права (ст. 8 ЗУ «Об авторском праве и смежных правах»). Для процессуального использования сверяйте с первоисточником.

Сверить с первоисточником ↗