← Legislation

ст. 346 КПК

Заборона присутності свідків у залі судового засідання · Кримінальний процесуальний кодекс України (679 articles in the corpus)
revision of 14.10.2026чинний

Text of the article

1. Перед початком судового розгляду головуючий дає розпорядження про видалення свідків із залу судового засідання.

2. Судовий розпорядник вживає заходів, щоб допитані і недопитані свідки не спілкувалися між собою.

Next step for ст. 346 КПК

Discuss your situation under ст. 346 КПК →
Answers quote the provisions and case law. Free after sign-up.

Apply this provision to your task

Compare case circumstances and court findings. Save relevant decisions for further work.

Ask the assistant about your situation →
Answers quote the provisions and case law. Free after sign-up.
Explore case law for this provision →

How the Supreme Court applies this provision

6 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
a quotation from the court's conclusion

…з початку, а головуючим виконано вимоги статей 342-349 КПК, колегія суддів не вбачає порушень вимог ст. 319 КПК, про що наголошує прокурор у своїй касаційній скарзі. Крім того, з огляду на викладене колегія суддів не бере до уваги й доводи прокурора про те, що у вироку не відображено показання свідка ОСОБА_14 , допитаного попереднім складом суду. Оскільки розгляд кримінального провадження судом першої інстанції у новому складі здійснений з початку, а вказаний свідок не допитувався у зв`язку з відмовою прокурора від його допиту (звукозапис судового засідання від 11 червня 2020 року), а тому, враховуючи вимоги ст.…

the article is mentioned in the text

…в щодо наявності провокації з боку працівників правоохоронних органів або відмінних від тих, що були предметом оцінки суду апеляційної інстанції, засуджений у касаційній скарзі не навів. Засуджений стверджує про порушення апеляційним судом ст. 346 КПК України внаслідок того, що суд апеляційної інстанції перед допитом в судовому засіданні свідків у режимі відеоконференції не видалив інших свідків із зали суду. Натомість, згідно відеозапису судового засідання, допит свідків у суді апеляційної інстанції відбувався у кількох судових засіданнях, при цьому лише 27 жовтня 2025 року відбувався допит двох свідків, у інші…

the article is mentioned in the text

…ими обставинами, й не знайшов підстав для сумніву у їх правдивості. При цьому суд апеляційної інстанції перевірив доводи обвинуваченої в частині того, що свідок ОСОБА_9 (в ухвалі суду помилково зазначено свідок ОСОБА_11 ) в порушення вимог ст. 346 КПК до його допиту не був видалений із зали судових засідань у місцевому суді та вказав на те, що цей свідок не був присутнім під час встановлення фактичних обставин кримінального провадження, то ж не знайшов у цій частині тих порушень, які є безумовною підставою для скасування судового рішення. Водночас апеляційний суд погодився з критичною оцінкою показань свідка ОСОБ…

the article is mentioned in the text

…А_15 ; - твердження про те, що судом першої інстанції не допитувалася як свідок ОСОБА_9 (дружина засудженого). Колегією суддів зазначено, що свідок ОСОБА_9 під час допиту інших свідків у судовому засіданні місцевого суду, всупереч приписам ст. 346 КПК, була присутня в залі судового засідання, що надалі унеможливлювало її допит як свідка. При цьому апеляційний суд зазначив, що вказана обставина не вплинула на повноту та неупередженість судового розгляду; - непризначення захисника за рахунок держави, через наявність у ОСОБА_8 розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, а також не проведення у звя`зку…

the article is mentioned in the text

…що під час розгляду справи у місцевому суді, головуючим давались розпорядження про видалення свідків із залу судового засідання. Так само, було забезпечено, щоб допитані і не допитані свідки не спілкувалися між собою. Тому жодних порушень ст.346 КПК України не встановлено. Водночас, як слідує із скарги, аргументи захисника з цього приводу, зводяться виключно~ до того, що таке порушення стосувалося свідка ОСОБА_18 , якого суд не допитав. Однак, варто звернути увагу, що ОСОБА_18 на момент судових розглядів, які~ здійснювалися~ протягом тривалого часу (майже чотири роки),~ не мав правового статусу свідка. Крім того…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 14.10.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗