← Законодавство

ст. 346 КПК

Заборона присутності свідків у залі судового засідання · Кримінальний процесуальний кодекс України (679 статей у корпусі)
редакція від 14.10.2026чинний

Текст статті

1. Перед початком судового розгляду головуючий дає розпорядження про видалення свідків із залу судового засідання.

2. Судовий розпорядник вживає заходів, щоб допитані і недопитані свідки не спілкувалися між собою.

Наступний крок за ст. 346 КПК

Розібрати свою ситуацію за ст. 346 КПК →
Відповідь — з цитатами норм і судової практики. Після реєстрації — безкоштовно.

Застосуйте цю норму до своєї задачі

Порівняйте обставини справ і висновки судів. Збережіть потрібні рішення для подальшої роботи.

Запитати помічника про свою ситуацію →
Відповідь — з цитатами норм і судової практики. Після реєстрації — безкоштовно.
Переглянути практику за цією нормою →

Як цю норму застосовує Верховний Суд

6 постанов ВС посилаються на цю статтю. Спершу — Велика Палата й ті, де стаття стоїть у самому висновку суду. Позиція наведена дослівно з акта; повний текст відкривається в нас.
цитата з висновку суду

…з початку, а головуючим виконано вимоги статей 342-349 КПК, колегія суддів не вбачає порушень вимог ст. 319 КПК, про що наголошує прокурор у своїй касаційній скарзі. Крім того, з огляду на викладене колегія суддів не бере до уваги й доводи прокурора про те, що у вироку не відображено показання свідка ОСОБА_14 , допитаного попереднім складом суду. Оскільки розгляд кримінального провадження судом першої інстанції у новому складі здійснений з початку, а вказаний свідок не допитувався у зв`язку з відмовою прокурора від його допиту (звукозапис судового засідання від 11 червня 2020 року), а тому, враховуючи вимоги ст.…

стаття згадана в тексті

…в щодо наявності провокації з боку працівників правоохоронних органів або відмінних від тих, що були предметом оцінки суду апеляційної інстанції, засуджений у касаційній скарзі не навів. Засуджений стверджує про порушення апеляційним судом ст. 346 КПК України внаслідок того, що суд апеляційної інстанції перед допитом в судовому засіданні свідків у режимі відеоконференції не видалив інших свідків із зали суду. Натомість, згідно відеозапису судового засідання, допит свідків у суді апеляційної інстанції відбувався у кількох судових засіданнях, при цьому лише 27 жовтня 2025 року відбувався допит двох свідків, у інші…

стаття згадана в тексті

…ими обставинами, й не знайшов підстав для сумніву у їх правдивості. При цьому суд апеляційної інстанції перевірив доводи обвинуваченої в частині того, що свідок ОСОБА_9 (в ухвалі суду помилково зазначено свідок ОСОБА_11 ) в порушення вимог ст. 346 КПК до його допиту не був видалений із зали судових засідань у місцевому суді та вказав на те, що цей свідок не був присутнім під час встановлення фактичних обставин кримінального провадження, то ж не знайшов у цій частині тих порушень, які є безумовною підставою для скасування судового рішення. Водночас апеляційний суд погодився з критичною оцінкою показань свідка ОСОБ…

стаття згадана в тексті

…А_15 ; - твердження про те, що судом першої інстанції не допитувалася як свідок ОСОБА_9 (дружина засудженого). Колегією суддів зазначено, що свідок ОСОБА_9 під час допиту інших свідків у судовому засіданні місцевого суду, всупереч приписам ст. 346 КПК, була присутня в залі судового засідання, що надалі унеможливлювало її допит як свідка. При цьому апеляційний суд зазначив, що вказана обставина не вплинула на повноту та неупередженість судового розгляду; - непризначення захисника за рахунок держави, через наявність у ОСОБА_8 розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, а також не проведення у звя`зку…

стаття згадана в тексті

…що під час розгляду справи у місцевому суді, головуючим давались розпорядження про видалення свідків із залу судового засідання. Так само, було забезпечено, щоб допитані і не допитані свідки не спілкувалися між собою. Тому жодних порушень ст.346 КПК України не встановлено. Водночас, як слідує із скарги, аргументи захисника з цього приводу, зводяться виключно~ до того, що таке порушення стосувалося свідка ОСОБА_18 , якого суд не допитав. Однак, варто звернути увагу, що ОСОБА_18 на момент судових розглядів, які~ здійснювалися~ протягом тривалого часу (майже чотири роки),~ не мав правового статусу свідка. Крім того…

Показати ще ↓

Текст статті — з нашої бази законодавства, завантаженої з офіційного веб-порталу «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакція від 14.10.2026). Акт є офіційним документом і не є обʼєктом авторського права (ст. 8 ЗУ «Про авторське право і суміжні права»). Для процесуального використання звіряйте з першоджерелом.

Звірити з першоджерелом ↗