Постанова in case no. 521/6139/17

Постанова ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Іменем України~~~~~~~~~~~~~~~~~~

22 січня 2019 року

м. Київ

справа 521 /6139/17

провадження 51- 311 км 18

~

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів ~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,~

за участю:

секретаря судового засідання~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_4 ,

прокурора ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 травня~~~~~~~~~~~ ~2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня ~~~~~~~~~2017 року визнана незаконною бездіяльність слідчих слідчої групи слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області по розслідуванню кримінального провадження 32015160000000034 від 12 лютого 2015 року за ч. 3 ст. 212 , ч. 3 ст. 27 ч. 2 ~ст. 209 КК та прокурорів групи прокурорів прокуратури Одеської області, що здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні щодо непередачі матеріалів даного кримінального провадження слідчому управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБУ. Одночасно цією ухвалою слідчого судді зобов`язано керівника та слідчих слідчої групи слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області по розслідуванню вказаного кримінального провадження та прокурорів групи прокурорів прокуратури Одеської області, що здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, на виконання вимог ч. 4 ст. 218 КПК передати матеріали даного кримінального провадження ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~в управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБУ для вирішення питання щодо об`єднання з іншим кримінальним провадженням~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ та проведення досудового розслідування.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2017 року прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на зазначену ухвалу слідчого судді на підставі ч. 4~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~ст. 399 КПК, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Вимоги касаційної скарги та узгоджені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішення, прийняте слідчим суддею, не передбачене КПК і є незаконним, оскільки виконання вимог ч. 4 ст. 218 КПК не підпадає під критерії, зазначені у ст. 303 КПК, для оскарження дій чи бездіяльності органів досудового розслідування та прокурора. Крім того, заявником було порушено встановлений в ст. 304 КПК процесуальний строк. Вважає, що апеляційний суд безпідставно відмовив у відкритті апеляційного провадження на рішення слідчого судді, яке не передбачене КПК.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні підтримала касаційну скаргу та просила скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Суду

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження та доводи викладені у касаційній скарзі, суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положеньст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому ч. 1ст. 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК , які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За змістом ст.310 та ч. 4 ст. 424 КПКухвали слідчого судді не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Разом з цим доводи прокурора про незаконність ухвали апеляційного суду, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2017 року, є обґрунтованими.

Відповідно до вимогст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Проте ухвала апеляційного суду цим вимогам не відповідає.

Так, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України , ~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ст. 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02 червня 2016 року ~~~~~~~~~~~~~~~ 1402-VIII).

Наведені правові норми мають своє відображення у п. 1, 2, 17 ч. 1 ст. 7 КПК, де зазначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Законність і обґрунтованість рішень слідчого судді, прийнятих на досудовому розслідуванні, може бути забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. У зв`зку з цим, передбачене Главою 26 КПК право на оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження й процесуальним інструментом виправлення судової помилки на цьому етапі кримінального провадження та відповідає його завданням, передбаченим ст. 2 КПК .

Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в ч астинах 1, 2 ст. 309 КПК. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, ~або рішення про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі~ пункту 9 -1~частини першої статті 284 КПК, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження у ній.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК інші ухвали слідчого судді, ніж зазначені в цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто, у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді законність останніх підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.

Положеннями ч. 4 ст. 399 КПК встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК.

Як убачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого і прокурора у кримінальному провадженні.

Згідно ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2017 року слідчий суддя задовольнив клопотання захисника ОСОБА_6 та визнав незаконною бездіяльність слідчих слідчої групи слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області по розслідуванню кримінального провадження 32015160000000034 від 12 лютого 2015 року за ч. 3 ст. 212 , ч. 3 ~~~~~~~~~~~~ст. 27 ч. 2 ~ст. 209 КК та прокурорів групи прокурорів прокуратури Одеської області, що здійснюють процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні та зобов`язав керівника і слідчих слідчої групи слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області по розслідуванню цього кримінального провадження та прокурорів групи прокурорів прокуратури Одеської області, що здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні, передати зазначені матеріали провадження в управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБУ для вирішення питання щодо об`єднання з кримінальним провадженням 22016000000000012 від 26 січня 2016 року та проведення досудового розслідування.

Суддя Апеляційного суду Одеської області 13 травня 2017 року, керуючись ч. 4 ~~~~~~ ст. 399 КПК відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вказану ухвалу слідчого судді з тих підстав, що чинним кримінальним процесуальним законодавством не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про передачу матеріалів кримінального провадження для вирішення питання про їх об`єднання.

Проте колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції прийняв незаконне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження, залишивши поза увагою ту обставину, що положення ч. 4 ст. 399 КПК стосуються процедури відкриття апеляційного провадження чи відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргами на рішення, які прямо визначені в ст. 309 КПК, тобто на такі рішення слідчого судді, які він має право ухвалювати згідно з законом.

Водначас, слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси розглянув скаргу захисника на бездіяльність слідчого, прокурора та постановив ухвалу, що не передбаченена кримінальними процесуальними нормами, поза межами своїх повноважень про зобов`язання слідчого, прокурора передати матеріали кримінального провадження з одного органу досудового розслідування до іншого для об`єднання та проведення досудового розслідування.

Зважаючи на те, що слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ухвалив рішення, яке не передбачено кримінальним процесуальним законом, оскільки не узгоджується з положеннями статті 304 КПК стосовно його повноважень, суду апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження належало виходити з приписів статті 9 КПК, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та в частині шостій установлює, що коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (пункт 17 частини першої статті 7 КПК), а її зміст розкрито у статті 24 КПК, згідно з частиною першою якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Отже , посилання суду апеляційної інстанції на положення ч. 4 ст. 399 КПК при відмові у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді в даному кримінальному провадженні не можна визнати обґрунтованими з точки зору таких засад кримінального провадження, як верховенство права та законність.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 травня 2018 року в провадженні 13-19 кс 18 зробила правовий висновокз цього приводу, зазначивши про те, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3ст. 309 КПК , суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК . Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК, які його гарантують.

Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону згідно з ч. 1ст. 412 КПК є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.

За таких обставин, касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно врахувати викладене та ухвалити судове рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, пунктом 4 параграфа 3 розділу 4 Закону України 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року,

ухвалив:

Касаційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Одеської області задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді про передачу матеріалів кримінального провадження~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ 32015160000000034 від 12 лютого 2015 року для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням 22016000000000012 від 26 січня 2016 року та проведення досудового розслідування скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~і оскарженню не підлягає.

Судді:

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3