Постанова in case no. 709/1978/16-к

Постанова~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ Іменем України

21 листопада ~2018 року

м. Київ

справа 709/1978/16-к

провадження 51-486км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного~кримінального суду у складі:

головуючого~ ~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ за участю секретаря~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~судового засідання~~~~~~~ ~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_4 ,~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ прокурора ~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на~вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від~23 травня 2017~року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 10~серпня 2017~року і касаційну скаргу прокурора, який брав участь у~розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ту ж ухвалу апеляційного суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за~ ~12014240240000116, щодо

ОСОБА_6 , ~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ~м.~Макіївки Донецької області, жителя АДРЕСА_1 ,

засудженого за ч. 1 ~ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від~23 травня 2017~року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 310 КК до покарання у~виді обмеження волі на строк 2 роки; за ч. 2 ст. 309 КК до покарання у~виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у~виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК.

Стягнуто з ОСОБА_6 судові витрати в сумі 1320,60 грн, вирішено долю речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 10~серпня 2017~року вирок суду першої інстанції змінено. Пом`якшено ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст.~310 КК з 2 років обмеження волі до 6 місяців арешту. Постановлено вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 1 ст. 310 КК до покарання у~виді арешту на строк 6 місяв; за ч. 2 ст. 309 КК до покарання у~виді позбавлення волі на строк 4~роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у~виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3~роки та покладено певні обов`язки, передбачені ст. 76 КК. У решті вирок залишено без змін.

За вироком суду ОСОБА_6 засуджений за те, що він навесні 2016 року, перебуваючи на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , для особистого вживання незаконно посіяв на городі зерна конопель, які доглядав з метою вирощування та залишив на засадженій ділянці 17 рослин роду коноплі, що~містять психотропну речовину, які вирощував до 18 травня 2016 року, доки вони не були виявлені й вилучені під час обшуку працівниками поліції.

Крім того, 18 травня 2016 рокуОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК, незаконно, з метою особистого використання зберігав за місцем свого проживання речовину рослинного походження, яка~є~особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, масою у перерахунку на суху речовину 5,77 г та саморобний пристрій для куріння з полімерного матеріалу, на поверхні якого виявлено нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, екстракту канабісу.

Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 ставить вимогу про скасування судових рішень щодо нього та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Посилається на неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність і порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що його необґрунтовано засуджено за ст. 310 КК, оскільки докази на підтвердження того, що він здійснював посів та культивування рослин роду коноплі, відсутні, а доводів засудженого про те, що ці рослини є дикорослими, не спростовано. Крім того, вважає, що його дії~ безпідставно кваліфіковано за ч.~2 ст. 309 КК за ознакою повторності, оскільки його діяння охоплюються єдиним умислом, що свідчить про сукупність злочинів. Вказує, що суд першої інстанції порушив принцип безпосередності доказів, поклав в основу вироку недопустимі докази. Посилається на те, що апеляційний суд не надав належної оцінки доказам у провадженні, які є недостатніми для доведення вини поза розумним сумнівом, не звернув уваги на неправильне застосування кримінального закону судом першої інстанції, не навів переконливих доводів на спростування доводів його апеляційної скарги.

У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про~ скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_6 та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції. Посилається на неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі винного через м`якість. Вказує, що суд апеляційної інстанції формально розглянув кримінальне провадження в~апеляційному порядку, не дав належної оцінки доводам апеляційної скарги прокурора щодо м`якості обраного покарання внаслідок застосування щодо ОСОБА_6 ст. 75 КК та не обґрунтував своїх висновків в ухвалі, яка не відповідає вимогам ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні прокурор заперечила проти задоволення касаційної скарги засудженого та підтримала касаційну скаргу прокурора.

Мотиви Суду

Згідно з положеннями ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 433 КПК визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому наділений повноваженнями лише щодо перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.~

Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого. Тому суд касаційної інстанції не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Натомість зазначені обставини були предметом перевірки суду апеляційної інстанції.

Доводи касаційної скарги засудженого ОСОБА_6 щодо необґрунтованості його засудження є безпідставними, оскільки не знайшли свого підтвердження наявними у кримінальному провадженні доказами, які було безпосередньо досліджено судом першої інстанції.

Зокрема, суд послався на фактичні дані, отримані за допомогою показань свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які пояснили про обставини, за яких вони були присутні в якості понятих під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого на території домоволодіння було виявлено та вилучено рослини коноплі, а також суху подрібнену рослинну речовину і саморобний пристрій для куріння коноплі; показань свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що як слідчий проводила обшук домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді в рамках кримінального провадження, внесеного в ЄДРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК, та зазначила, що речей, вказаних в ухвалі слідчого судді, під час обшуку знайдено не було, натомість було виявлено рослини коноплі, котрі росли~ на обробленій земельній ділянці за хатою, біля погреба та в горщиках, а в сараї було виявлено суху подрібнену речовину в паперових згортках. З показань зазначених свідків видно, що під час проведення обшуку поняті були присутні протягом усього часу, протокол було складено на місці та підписано всіма учасниками слідчої дії, жоден з яких зауважень не мав.

Крім того, винуватість засудженого підтверджується даними, що містяться в~протоколі обшуку з доданими до нього фототаблицями, згідно з якими під час обшуку вилучено 17 рослин зеленого кольору, подрібнену суху речовину темно-зеленого кольору, саморобний пристрій з двох пластикових пляшок та~металевий предмет розміром 1,5~х~2 см; висновку експерта про належність 17 рослин, наданих для дослідження, до роду коноплі та вміст у них психотропної речовини; висновку експерта про наявність нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу на поверхнях наданих на експертизу частин полімерних пляшок із вставленою металевою вставкою; висновку експерта про належність листя наданих на~експертизу частин рослин та подрібненої речовини рослинного походження до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, канабісу, загальна маса якого у висушеному стані становить 5,77 г; поясненнях експертів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які підтвердили свої висновки експертиз у~судовому засіданні та роз`яснили їх; постанові про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження 17 рослин коноплі, наркотичного засобу та речей для виготовлення наркотичного засобу кустарним способом; сукупності інших доказів.

Суд дослідив усі обставини, які могли мати значення для справи, та дійшов ~обґрунтованого висновку, що ОСОБА_6 незаконно вирощував рослини коноплі у кількості, що не~викликає сумніву в правильності кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 310 КК, диспозиція якої передбачає настання кримінальної відповідальності за незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Водночас, надаючи правову оцінку діям засудженого, які пов`язані з незаконним зберіганням наркотичного засобу без мети збуту, суд правильно врахував, що ОСОБА_6 вчинив ці дії після того, як вчинив вищезазначений злочин, передбачений ч. 1 ст. 310 КК. За наведених обставин суд обґрунтовано кваліфікував дії засудженого за ч. 2 ст. 309 КК за кваліфікуючою ознакою вчинення злочину особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 308, 310, 317 КК. Оскільки~ у цьому випадку предметом злочину були різні рослини коноплі (одні ОСОБА_6 вирощував, а інші зберігав без мети збуту), посилання засудженого на відсутність у його діянні ознак повторності та наявність тільки сукупності злочинів є неспроможним.

Таким чином, досліджені судом першої інстанції докази в їх сукупності переконливо спростовують доводи засудженого про необґрунтованість кваліфікації його дій за ч. 1~ ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК.

Провівши судовий розгляд відповідно до обвинувального акта в межах висунутого обвинувачення, безпосередньо дослідивши докази, надавши їм~належну оцінку, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про~доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів за викладених у~вироку обставин.

Суд встановив обставини вчинених засудженим кримінальних правопорушень та надав відповідну юридичну оцінку злочинним діям останнього . Підстав вважати, що суд неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність, немає.

Зазначене у вироку формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, відповідає диспозиціям норм кримінального закону, якими встановлено кримінальну відповідальність за вчинені ОСОБА_6 дії. Вирок суду є~законним, обґрунтованим та за своїм змістом відповідає ст. 374 КПК.

Покарання призначене ОСОБА_6 згідно зі вимогами статей 50, 65 КК, воно є~необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Доводи в касаційній скарзі прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність, а саме необґрунтоване застосування ст. 75 КК до ОСОБА_6 аналогічні доводам, які були наведені в апеляційній скарзі прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції. Апеляційний суд визнав їх безпідставними та навів в ухвалі належне обґрунтування щодо їхспростування.

Визнаючи необґрунтованими доводи прокурора, апеляційний суд узяв до уваги, що суд першої інстанції, звільняючи ОСОБА_6 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК, урахував тяжкість вчинених злочинів; особу винного, який задовільно характеризується, несудимий в силу ст. 89 КК; ~інші обставини, зокрема, що він є інвалідом ІІ групи (інвалід армії), ~онкохворий, проживає з~матір`ю, яка також є інвалідом ІІ групи. Урахувавши зазначене, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 без~ізоляції від суспільства, при цьому належним чином обґрунтував своє рішення, зазначивши підстави для застосування ст.~75 КК.

При перегляді кримінального провадження в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 419 КПК ретельно перевірив доводи апеляційної скарги прокурора, в тому числі обґрунтовано визнав безпідставними доводи про неправильне застосування судом першої інстанції ст. 75 КК щодо ОСОБА_6 , та ухвалив рішення, навівши докладні підстави для його прийняття. Апеляційний суд належним чином мотивував свої висновки, з якими погоджується і суд касаційної інстанції.

На підставі наведеного слід зазначити, що апеляційний суд постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. 419 КПК.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та~неправильного застосування закону про кримінальну відповідальність, які впливали б~ на~обґрунтованість судових рішень щодо ОСОБА_6 , судами першої та~апеляційної інстанцій у кримінальному провадженні допущено не~було.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 КПК, пунктами 11, 15 розділу XI~ Перехідні положення КПК та 3 Закону України ~2147-VIII від 03.10.2017 року Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів , Верховний Суд

~

ухвалив:

Вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від~23 травня 2017~року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 10~серпня 2017~року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а~касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 та прокурора, який брав участь у~розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й~оскарженню не підлягає.

Судді:

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3 ~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~ ОСОБА_2

~