Постанова in case no. 467/1041/26

Справа 467/1041/26

Провадження 3/467/260/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2026 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Кологрива Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді в.о. директора Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України ( 83) ,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ПД/МК/6446/П158-ПД/МК/14043/П158/П/ПТ від 22 липня 2026 року в.о. директора Державного підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України ( 83) ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, при наступних обставинах.

Під час проведення позапланової перевірки з 21 липня 2026 року по 22 липня 2026 року Державного Підприємства Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України ( 83) , за адресою: селище Костянтинівка Вознесенського району Миколаївської області, вул.Володимирська,1, встановлено порушення частини першої ст.10 Закону України 2136. В порушення ч.1 ст. 10 Закону України 2136 заробітна плата не виплачується працівнику на умовах, визначених трудовим договором.

Заборгованість по заробітній платі перед працівниками підприємства станом на 22.07.2026 року складає 727 700 грн., у тому числі перед 14 звільненими працівниками 717 7 000 грн. Так, не виплачена заробітна плата за травень 2026 року у сумі 10620 грн. 99 к., за червень 2026 року у сумі 11526 грн. 77 к., за першу половину липня 2026 року у сумі 2244 грн. 82 к. Наприклад, старшому майстру ОСОБА_2 не виплачена заробітна плата за травень 2026 року у розмірі 2592 грн. 36 к., за червень 2026 року у розмірі 4872 грн. 25 к. Загальна заборгованість по заробітній платі працівника складає 7464 грн. 61 к. Юрисконсульту ОСОБА_3 не виплачена заробітна плата за травень 2026 року у розмірі 1296 грн.69 к., за червень 2026 року у розмірі 1085 грн. 24 к. Загальна заборгованість по заробітній платі працівника складає 2381 грн. 93 к. Начальнику виробничо-технічного відділу ОСОБА_4 не виплачена заробітна плата за травень 2026 року у розмірі 2592 грн. 13 к., за червень 2026 року у розмірі 1816 грн. 94 к. Загальна заборгованість по заробітній платі працівника складає 4409 грн. 07 к. Звільненим працівникам не виплачуються належні кошти при звільненні. Так, наказом 13/ос-26 (п.1) від 16.06.2026 року ОСОБА_3 звільнили 16.06.2026 року, в день звільнення згідно табеля обліку використання робочого часу знаходилася на робочому місці на момент перевірки кошти у сумі 2381 грн. 93 к. не виплачені. Наказом 13/ос-26 (п.2) від 16.06.2026 року ОСОБА_2 звільнили 16.06.2026 року, в день звільнення згідно табеля обліку використання робочого часу знаходився на робочому місці на момент перевірки кошти у сумі 7464 грн. 61 к. не виплачені. Наказом 13/ос-26 (п.3) від 16.06.2026 року ОСОБА_4 звільнили 16.06.2026 року, в день звільнення згідно табеля обліку використання робочого часу знаходився на робочому місці на момент перевірки кошти у сумі 4409 грн. 07 к. не виплачені. Наказом 16/ос-26 (п.3) від 19.06.2026 року ОСОБА_5 звільнили 19.06.2026 року, в день звільнення згідно табеля обліку використання робочого часу знаходився на робочому місці на момент перевірки кошти у сумі 176 грн. 75 к. не виплачені. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Особа, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився. В заяві, що надійшла до суду, останній провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав та в письмових поясненнях зазначив, що на момент його призначення в.о. директора ДП Підприємство ДКВС України ( 83) вже перебувало у критичному фінансовому стані, заборгованість по заробітній платі та обов`язкових платежах сформувалася задовго до його призначення, що підтверджується фінансовою документацією підприємства. Станом на 24.05.2024 року, коли він вступив на посаду, заборгованість по заробітній платі Підприємства перед працівниками та звільненими працівниками складала 876422 грн. 55 к. Станом на 20.07.2026 року заборгованість Підприємства по заробітній платі складає 727691 грн. 89 к. За період його керування не тільки почала виплачуватися поточна заробітна плата, а ще й вдалося зменшити заборгованість на 148730 грн. 66 к. Щодо перевірки, вважає за необхідне зазначити наступне. Викладене в Акті перевірки в основному (окрім визначення причин, точного періоду виникнення порушень і деяких висновків) - відповідає дійсності, проте ні умисних, ні по-необережності дій/бездіяльності протиправних дій він не вчиняв, а навпаки (що підтверджуються самим актом перевірки і протоколом) за період перебування на посаді забезпечував не тільки виплату поточної заробітної плати, але й здійснив часткове погашення існуючої роками заборгованості по заробітній платі, а виникнення невеликої поточної заборгованості було пов`язано з діями інших осіб. При цьому, вся поточна заборгованість по заробітній платі - вже виплачена. Тобто, він не ухилявся від виконання обов`язків та вживав заходи для стабілізації фінансового стану підприємства, однак фізично не мав можливості здійснити оплату у встановлений строк, а кошти, які надходять на рахунки підприємства - не перебувають у вільному розпорядженні підприємства, оскільки на них звертається стягнення в межах відкритих виконавчих проваджень. Крім того, на момент призначення його на посаду, більшість документів підприємства була вилучена, тому ніяких трудових договорів, з яких би він міг бачити умови виплати заробітної плати, він не бачив.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

На підтвердження зазначених у протоколі обставин уповноваженою посадовою особою надано протокол про адміністративне правопорушення серії ПД/МК/6446/П158-ПД/МК/14043/П158/П/ПТ від 22 липня 2026 року щодо ОСОБА_1 та акт ПД/МК/6446/П158-ПД/МК/14043/П158 від 22 липня 2026 року.

Разом з тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому не вказано які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 41 КУпАП, були допущені саме ОСОБА_1 особисто, що призвели до порушення виплати працівникам заробітної плати.

Крім того, в протоколі не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме зазначено: частина перша ст.10 Закону України 2136 , в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували перебування у трудових відносинах ОСОБА_1 під час проведення перевірки на займаній посаді, його посадові обов`язки.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно частини 1 статті 41 КУпАП України передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Керуючись ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 2 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України від 09.06.2011 року, заява 16347/02 та Малофєєва проти Росії від 30.05.2013 року, заява 36673/04).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП не підтверджується належними та достатніми доказами, тому вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 10, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя Т.М.Кологрива