← Case law

Постанова in case no. 205/11447/26

Новокодацький районний суд міста Дніпра · 09.09.2026
full text from our database2 473 charactersall acts in the case →

About the act

Case no.
205/11447/26
Date of the judgment
09.09.2026
Type of proceedings
Адмінправопорушення
Type of judgment
Постанова
Case category
Порушення правил використання об'єктів тваринного світу

Provisions the ruling relies on

In order of first mention in the text: what comes first is usually the matter in dispute. Click opens the article from our corpus.

Text of the judgment

Єдиний унікальний номер 205/11447/26

Номер провадження3/205/2818/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня202 6 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Терещенко Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 07 вересня 2026 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, і конфісковано знаряддя, які стали безпосереднім об`єктом правопорушення.

При винесенні постанови допущено описку, яка потребує виправленню, а саме: у резолютивній частині постанови помилково вказано головуючого суддю - В.Л. Воробйов , замість вірного - ОСОБА_2 .

Разом з тим, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2026 року головуючим суддею визначено Тетяну Петрівну Терещенко.

Отже, вказана помилка є саме опискою і за можливе виправити її винесенням відповідного рішення суду, оскільки це суттєво не погіршує становище ОСОБА_1 та є вочевидь технічною опискою.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У зв`язку із вищезазначеним, суд має право за власною ініціативою винести відповідне рішення щодо виправлення описки, яка була допущена при написані постанови.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові Новокодацького районного суду міста Дніпра від 07 вересня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, замінивши у резолютивній частині постанови головуючого суддю з В.Л. Воробйов на вірного ОСОБА_2 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

The source is the Unified State Register of Court Judgments. Court judgments are open (the Law on Access to Court Judgments), and the acts themselves are official documents not subject to copyright. We do not edit the text and we add no assessments to it.

Check against the register ↗