Постанова in case no. 363/5133/26

"07" вересня 2026 р. Справа 363/5133/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД 971648 складеного 03.08.2026 року, що 31.07.2026 року до СКОЗ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, надійшов лист слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про те, що 29.07.2026 року під час проведення невідкладного обшуку за місцем (тимчасового) проживання ОСОБА_1 виявлено мисливський нарізний карабін, який зберігався без сейфа у чохлі, з порушенням вимог наказу 0622 МВС України від 21.08.1998 року.

24.08.2026 року до суду надійшли заперечення на протокол адвоката Кучеренко О.І. який представляє інтереси ОСОБА_1 в яких останні зазначив, що заперечує, порушення правила зберігання зброї ОСОБА_1 . Також зазначає, що карабін зберігався у металевому сейфі, а не без сейфа, як вказує поліція. Також у матеріалах справи немає достатніх доказів порушення, а протокол поліції містить недоліки. Крім того, протокол обшуку не підтверджує, що зброя зберігалася біля стіни без сейфа.

У зв`язку з цим просить суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

03.09.2026 року до суду надійшло клопотання адвоката Кучеренко О.І. про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП , завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП , суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частина 1 статті 191 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів громадянами, які мають відповідний документ дозвільного характеру, виданий уповноваженим державним органом на зберігання зазначеної зброї.

Диспозиція ст. 191 КУпАП має бланкетний характер, тобто відсилає до інших норм, які регулюють порядок зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї.

Отже, для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП , необхідно звернутись до нормативного акту, який регулює вищевказаний порядок. При кваліфікації дій особи за вказаною нормою особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, має навести відповідну норму (конкретний пункт, абзац, розділ) правил, нормативів або стандартів, які порушила особа.

Проте, в даному випадку при складані протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою особою не зазначено, який саме пункт наказу 0622 МВС України від 21.08.1998 року порушено. У протоколі міститься лише посилання на загальні норми ч.1 ст. 191 КУпАП , які є бланкетними.

Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, дата, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Фактично, у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено складу адміністративного правопорушення, а особою якою складено протокол зазначено зміст листа слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області.

Обставини викладені в рапорті спростовуються протоколом обшук в якому не зазначено, що зброя зберігалась без сейфа поблизу стіни в кімнаті будинку.

Довідка яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, не може буди визнана судом допустимим доказом так як не несе офіційного документу, та не містить дати складання та вихідного номеру реєстрації документа.

Також, як вбачається з протоколу серії ВАД 971648 від 03.09.2026 року, що до нього додається лист СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. Однак в матеріалах справи відсутній вказаний в протоколі лист.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом у справі у розумінні ст. 251 КУпАП , оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.

Окрім цього, до протоколу огляду, який долучений до матеріалів справи, не долучено фото- чи відеоматеріалів, які б могли підтвердити викладені в протоколі обставини.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП .

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень ста. 7 КУпАП , ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Крім того, частиною 2 статті 254 КУпАП встановлено, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, правопорушення яке зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення вчинено29.07.2026 року на думку особи яка його склала, а протокол виготовлено лише 03.08.2026 року, що є недотриманням вимог статті 254 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 не містять належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено диспозицією частини 1 статті 191 КУпАП, саме у формі умислу, що є кваліфікуючою ознакою вказаної норми.

Частиною 1 статті 247 КУпАП передбачено, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю зокрема відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями ст. ст. 247 , 251 , 252 , 284 , 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.191 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк