ст. 50 ЗУ про захист економічної конкуренції
Текст статті
Порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є:
1) антиконкурентні узгоджені дії;
2) зловживання монопольним (домінуючим) становищем;
3) антиконкурентні дії органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю;
4) невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі;
5) здійснення учасниками узгоджених дій - суб’єктами господарювання дій, заборонених згідно з частиною п’ятою статті 10 цього Закону;
6) делегування повноважень органів влади чи органів місцевого самоврядування у випадках, заборонених згідно із статтею 16 цього Закону;
7) вчинення дій, заборонених згідно із статтею 17 цього Закону;
8) обмежувальна та дискримінаційна діяльність, заборонена згідно із частиною другою статті 18, статтями 19 і 20 цього Закону;
9) обмежувальна діяльність, заборонена згідно із частиною першою статті 18 цього Закону;
10) недотримання умов, передбачених пунктами 2 , 5 та 6 частини третьої статті 22 цього Закону;
{Пункт 10 статті 50 в редакції Закону № 3295-IX від 09.08.2023 }
11) порушення положень погоджених з органами Антимонопольного комітету України установчих документів суб’єкта господарювання, створеного в результаті концентрації, якщо це призводить до обмеження конкуренції;
12) концентрація без отримання відповідного дозволу органів Антимонопольного комітету України, у разі якщо наявність такого дозволу необхідна;
13) неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки;
14) подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки;
15) подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню;
16) створення перешкод працівникам Антимонопольного комітету України, його територіального відділення у проведенні перевірок, огляду, вилученні чи накладенні арешту на майно, документи, предмети чи інші носії інформації;
17) надання рекомендацій суб’єктами господарювання, об’єднаннями, органами влади, органами місцевого самоврядування, органами адміністративно-господарського управління та контролю, що схиляють до вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції чи сприяють вчиненню таких порушень;
18) обмеження в господарській діяльності суб’єкта господарювання у відповідь на те, що він звернувся до Антимонопольного комітету України, його територіального відділення із заявою про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
19) невиконання учасниками узгоджених дій, концентрації вимог і зобов’язань, якими було обумовлене рішення про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію;
20) обмежувальна діяльність об’єднань, заборонена згідно зі статтею 21 цього Закону;
21) розпломбування (розпечатування) приміщень, систем електронних комунікацій, інших володінь чи місць зберігання інформації, опломбованих (опечатаних) працівниками Антимонопольного комітету України, його територіального відділення.
{Статтю 50 доповнено пунктом 21 згідно із Законом № 3295-IX від 09.08.2023 }
Наступний крок за ст. 50 ЗУ про захист економічної конкуренції
Застосуйте цю норму до своєї задачі
Порівняйте обставини справ і висновки судів. Збережіть потрібні рішення для подальшої роботи.
Як цю норму застосовує Верховний Суд
…ня, передбаченого статтею 13, пунктом 2 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції . Але листом-повідомленням від 08 листопада 2017 року Комітет відмовив у початку розгляду. 70. Також у листі від 08 листопада 2017 року Комітет зазначив, що навіть у випадку, якби дії ПП В Тікет містили, як вважає департамент, ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, Комітет мав би право відмовити у розгляді справи за заявою, враховуючи той факт, що пісенний конкурс Евробачення-2017 мав для України разовий (одиничний) характер та на момент звернення позивача до Комітету з відповідною заяво…
…нопольного комітету України від 14 січня 2019 року 09/11 -р (справа 127-26. 13/3-19) розпочато розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за ознаками вчинення позивачем порушення, передбаченого пунктом 15 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді подання листом від 14 вересня 2018 року 147 на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 11 липня 2018 року 127-26.4/09-8461 недостовірної інформації. 11. Не погодившись із зазначеним рішенням (розпорядженням) державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 14 сі…
…вся на безпідставне закриття цим відділенням провадження у справі 1/02-11-17 про порушення Фірмою Т.М.М. - Товариства з обмеженою відповідальністю законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема частини першої статті 13, пункту 2 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Такі дії полягали у включенні до структури тарифу на послуги з…
…акону України "Про публічні закупівлі", статей 4, 6, 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", які викладені у постанові від 19.12.2025 у справі № 922/3456/23. Зокрема, щодо можливості визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції, з підстав, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, а також щодо можливості застосування передбачених цією статтею наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства. 4.1.3. На переконання скаржника, суд апеляційної інстанції у вирішенні…
…инило порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону № 2210-III, у вигляді подання інформації в неповному обсязі АМК на вимогу заступника Голови АМК - державного уповноваженого від 13 червня 2024 року № 145-29.3/07-1566 у встановлений органом АМК строк. За порушення, вказані в пунктах 1, 3 резолютивної частини рішення № 309-р, на АТ "Акціонерний банк "Радабанк" накладено штрафи у загальному розмірі 8 173 340,00 грн (по 4 086 670,00 грн за кожне порушення). ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій 43. Перевіривши наявність зазначених у к…
…оскаржуваних судових рішень і постанов Верховного Суду, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, колегія суддів зазначає таке: - у постанові від 19 серпня 2019 року у справі № 910/12487/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-Рітейл" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Верховний Суд зазначив, що згідно з висновками судів, у рішенні № 315-р доведено порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону № 2210-III. Відповідно до Законів № 3659-XII, № 2210-III кваліфікація…
…оцедурі закупівлі в разі, якщо суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої, статтею 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів. В такий спосіб держава гарантує розвиток добросовісної конкуренції, забезпечує ефективність правового регулювання сфери публічних закупівель, прозорість процедур. При цьому позбавлення суб`єкта господарювання права протягом трьох років брати участь у процед…
…тті 208 Господарського кодексу України, статей 6, 50, 51, 52, 55 Закону України «Про захист економічної конкуренції»), викладених у раніше ухваленій постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23 стосовно можливості застосування, передбачених положеннями частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України, наслідків недійсності договору, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства, зокрема, у разі визнання недійсним договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у склад…
…і чи відсутності підстав про визнання недійсним та скасування Рішення АМК. Як встановили суди попередніх інстанцій, дії позивача кваліфіковані за ознаками пункту 4 частини другої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон 2210), які стосуються спотворення результатів торгів. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить ви…
…і чи відсутності підстав про визнання недійсним та скасування Рішення АМК. Як встановили суди попередніх інстанцій, дії позивача кваліфіковані за ознаками пункту 4 частини другої статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон 2210), які стосуються спотворення результатів торгів. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження. Верховний Суд звертає увагу на те, що касаційне провадження у справах залежить ви…
Текст статті — з нашої бази законодавства, завантаженої з офіційного веб-порталу «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакція від 21.06.2026). Акт є офіційним документом і не є обʼєктом авторського права (ст. 8 ЗУ «Про авторське право і суміжні права»). Для процесуального використання звіряйте з першоджерелом.
Звірити з першоджерелом ↗