ст. 37-1 ЗУ про захист економічної конкуренції

…до 01 січня 2024 року. Натомість норма статті 37-1 була включена до Закону 2210-III після 01 січня 2024 року, тому вказана норма не підлягає застосуванню до спірних правовідносин. 65. Також Верховний Суд не вбачає підстав для формування висновку щодо застосування статті 58 Конституції України, про який просить скаржник, оскільки апеляційний суд у своїх постанові не застосовував норми цієї статті. 66. Оскільки суд касаційної інстанції дійшов висновку, що апеляційний суд помилково вважав, що строк давності притягнення до відповідальності позивача за порушення законодавства про захист економічної конкуренції сплив,…

…вий розгляд, зазначив таке: 8.32. Отже, Верховний Суд висновує, що стосовно застосування статті 37-1 Закону слід виходити з сутнісного змісту поняття розгляд справи АМК, яке розкривається через системний аналіз статей 35, 37, 42, 49 Закону, що полягає у вчиненні органом АМК всіх необхідних процесуальних дій, направлених на збір доказів, які підтверджують обставини інкримінованого суб`єкту господарювання порушення конкурентного законодавства та вчинення всіх необхідних, передбачених Законом дій задля встановлення обставин такого порушення, і, відповідно, прийняття рішення щодо наявності/відсутності підстав для при…

…та допущено порушення частини четвертої статті 37-1 Закону 2210-ІІІ, а саме не закрито справу на підставі абзацу 7 частини першої статті 49 Закону 2210-ІІІ через закінчення граничних строків розгляду справи. 8.26. У контексті доводів касаційної скарги Верховний Суд зазначає про те, що відповідно до положень статті 42 Закону 2210-ІІІ: - суб`єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економі…

…та допущено порушення частини четвертої статті 37-1 Закону 2210-ІІІ, а саме не закрито справу на підставі абзацу 7 частини першої статті 49 Закону 2210-ІІІ через закінчення граничних строків розгляду справи. 8.26. У контексті доводів касаційної скарги Верховний Суд зазначає про те, що відповідно до положень статті 42 Закону 2210-ІІІ: - суб`єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності. Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економі…

…вання (визнання недійсним) Рішення АМК. Суд в контексті доводів скаржника зазначає, зокрема, що 01.01.2024 набрав чинності Закон 3295-IX, яким внесені зміни до Закону 2210 та доповнено його положення статтею 37-1 "Строки розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції". Тобто, до 01.01.2024 у Законі 2210 була відсутня норма, яка чітко визначала строки розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, і така норма (стаття 37-1) вступила в дію з набранням чинності Закону 3295-IX, тобто з 01.01.2024, який у Прикінцевих та перехідних положеннях не встановлює…