← Законодательство

ст. 834 ЦК

Розірвання договору позички · Цивільний кодекс України (1329 статей в корпусе)
редакция от 05.08.2026чинний

Текст статьи

1. Користувач має право повернути річ, передану йому у користування, в будь-який час до спливу строку договору. Якщо річ потребує особливого догляду або зберігання, користувач зобов'язаний повідомити позичкодавця про відмову від договору (позички) не пізніш як за сім днів до повернення речі.

2. Позичкодавець має право вимагати розірвання договору і повернення речі у разі, якщо:

1) у зв'язку з непередбаченими обставинами річ стала потрібною йому самому;

2) користування річчю не відповідає її призначенню та умовам договору;

3) річ самочинно передана у користування іншій особі;

4) в результаті недбалого поводження з річчю вона може бути знищена або пошкоджена.

3. Особа, яка стала власником речі, переданої у користування, має право вимагати розірвання договору, який укладено без визначення строку. Про розірвання договору користувач має бути повідомлений заздалегідь, у строк, що відповідає меті позички.

Как эту норму применяет Верховный Суд

12 постановлений ВС ссылаются на эту статью. Сначала — Большая Палата и те, где статья стоит в самом выводе суда. Позиция приведена дословно из акта; полный текст открывается у нас.
вывод обязателен для всех судовстатья упомянута в тексте

…тування протягом встановленого строку. Водночас стаття 831 Цивільного кодексу України регламентує, що якщо сторони не встановили строку користування річчю, він визначається відповідно до мети користування нею; відповідно до частини третьої статті 834 Цивільного кодексу України особа, яка стала власником речі, переданої у користування, має право вимагати розірвання договору, який укладено без визначення строку. Отже, строк користування не є істотною умовою договору позички, а річ за таким договором може передаватися у користування без визначення строку. У такому разі, якщо строк користування річчю не може бути виз…

цитата из вывода суда

…ин за цими договорами (у даному випадку статті 834 і 1142 ЦК України) дозволяло одностороннє припинення правовідносин в силу специфіки їх регулювання, а тому колегія суддів вважає за необхідне врахувати висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені у постанові від 07.12.2018 у справі 908/2014/17, та не вбачає підстав для відступу від цих висновків. 72. Звідси, доводи скаржника про неправильне застосування судами приписів пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України суперечать висновкам об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного…

цитата из вывода суда

…и 2 статті 833 і пунктів 2, 3 частини 2 статті 834 ЦК України в подібних правовідносинах, колегія суддів вважає за необхідне в контексті комплексного застосування зазначених правових норм до спірних правовідносин розірвання договору позички на вимогу позичкодавця сформулювати такий правовий висновок: "Виходячи із системного аналізу змісту положень пункту 2 частини 2 статті 833 і пунктів 2, 3 частини 2 статті 834 ЦК України, триваюче на час звернення позичкодавця з позовом про розірвання договору позички невиконання користувачем обов`язку з користування річчю особисто, за умови, коли передбачені договірним застере…

цитата из вывода суда

…ідставою виникнення яких він є. 8.7. З огляду на наведене суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що укладені сторонами Договори 56 і 37/37 є договорами позички. 8.8. За змістом статей 833, 834 ЦК України поряд з безоплатним характером ще однією кваліфікуючою ознакою договору позички є встановлене законом право користувача розірвати договір позички, повернувши майно, передане в користування за цим договором, в будь-який час до закінчення строку договору та обов`язок повідомити про це позичкодавця не пізніше як за сім днів до повернення майна у разі, якщо майно потребує особливого догляду або…

цитата из вывода суда

…истувачем передбаченого частиною першою статті 834 ЦК України права розірвати договір позички не позбавляє позичкодавця права вимагати від користувача, аби річ була повернута в такому самому стані, в якому вона була на момент її передання, а у випадку порушення цього обов'язку користувачем - вимагати усунути погіршення речі, які сталися з його вини; у разі неможливості відновлення речі - вимагати відшкодування завданих позичкодавцю збитків. 39. З урахуванням викладеного Суд не бачить підстав для відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 29.08.2018 у справі 908/2017/17. Судов…

Показать ещё ↓

Текст статьи — из нашей базы законодательства, загруженной с официального веб-портала «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакция от 05.08.2026). Акт является официальным документом и не является объектом авторского права (ст. 8 ЗУ «Об авторском праве и смежных правах»). Для процессуального использования сверяйте с первоисточником.

Сверить с первоисточником ↗