ст. 40 ЗУ про захист економічної конкуренції

…огло реалізувати свої права передбачені статтею 40 Закону та захистити свої інтереси під час розгляду антимонопольної справи АМК. 8.40 . Верховний Суд висновує, що недотримання визначеної законом процедури здійснення провадження, а саме щодо ненадсилання розпорядження про початок розгляду справи є істотним процесуальним порушенням зі сторони органу АМК, адже порушується принципи законності та гласності. 8.40.1 . З огляду на конкретні обставини встановлені судом апеляційної інстанції у цій справі за наявними в ній доказами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Відділення АМК не довело дотримання ним у цій…

…а не відповідає приписам частини другої статті 40, статті 26 Закону 2210-III. 78. Колегія суддів Верховного Суду вважає такі твердження скаржника помилковими з огляду на таке. 79. Суд першої інстанції встановив, що до заяви про надання дозволу на концентрацію позивачем та ТОВ "Автоспецтранс-ККПК" як додаток 13 було додано пояснення стосовно придбання часток в статутному капіталі ТОВ "Автоспецтранс-ККПК". У цих поясненнях заявниками зазначалися обставини створення ТОВ "Автоспецтранс-ККПК" шляхом виведення зі складу позивача цеху автомобільного транспорту, продажу та наступної купівлі позивачем часток в статутному…

…час розгляду справи у суді (враховуючи правову позицію Верховного Суду у справі 910/701/17, в якій зазначено про те, що положення статті 40 Закону 2210-ІІІ та пункту 16 названих Правил стосовно прав осіб, які беруть (брали) участь у справі (зокрема, щодо наведення доказів) не обмежують цих осіб у наданні до суду доказів, які раніше не були подані ними в процесі розгляду АМК справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції). 8.24. Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що суди попередніх інстанцій, зазначивши про бездіяльність відповідача у межах антимонопольної справи 2/01-23-21 п…

…910/2878/22 на новий розгляд (постанова Верховного Суду від 06 серпня 2024 року), Верховний Суд зазначав, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права (зокрема, статей 13, 86, 236, 237 та 269 ГПК України), що мало своїм наслідком неповне з`ясування питань наявності/відсутності підстав для зміни, скасування чи визнання недійсним/частково недійсним Рішення АМК, які означені у статті 59 Закону 2210-III, і неправильне застосування статті 40 Закону 2210-III та Правил у контексті статей 86 і 210 ГПК України. А також Верховний Суд вказував на неправильне застосування судами попередніх інста…

…таві встановлених обставин цієї справи, колегія суддів Верховного Суду вважає законними та обґрунтованими. Неправильного застосування апеляційним судом статей 2, 40, пунктів 13-15 статті 50 Закону 2210-III, статей 7, 22-1 Закону 3659-XII, статті 75 ГПК України та неврахування висновків Верховного Суду, зроблених у подібних правовідносинах, не встановлено. 9.38. Виходячи з наведеного, колегія суддів Верховного Суду виснує, що доводи скаржника за пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України не отримали свого підтвердження. Стосовно підстави касаційного оскарження за пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК Україн…