ст. 41 ЗУ про захист економічної конкуренції
Текст статьи
1. Доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення.
Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів.
Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.
2. Докази мають право надавати особи, які беруть участь у справі.
{Статтю 41 доповнено новою частиною згідно із Законом № 3295-IX від 09.08.2023 }
3. Під час розгляду справи орган Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважені ними працівники Антимонопольного комітету України, його територіального відділення збирають докази шляхом вчинення процесуальних дій, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, а також отримують докази від інших органів влади.
{Статтю 41 доповнено новою частиною згідно із Законом № 3295-IX від 09.08.2023 }
4. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів) на паперових носіях, інші види документів, засвідчені належним чином їх копії або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмовими доказами можуть бути, зокрема, акти, нотатки, листування, телеграми, телефонограми, ілюстрації (карти, діаграми, органіграми, рисунки, схеми тощо). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому законодавством.
{Статтю 41 доповнено новою частиною згідно із Законом № 3295-IX від 09.08.2023 }
5. Електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, які мають значення для справи, зокрема електронні документи (у тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (веб-сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, банки (бази) даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам’яті, кінцевому (термінальному) обладнанні тощо), серверах, системах резервного копіювання, в інших місцях збереження даних в електронній формі (у тому числі в мережі Інтернет).
{Статтю 41 доповнено новою частиною згідно із Законом № 3295-IX від 09.08.2023 }
6. Речовими доказами є предмети матеріального світу, властивості, наявність чи місце виявлення яких свідчать про обставини, які мають значення для справи, а також магнітні, електронні та інші матеріальні носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про такі обставини.
{Статтю 41 доповнено новою частиною згідно із Законом № 3295-IX від 09.08.2023 }
7. Під час здійснення дій, пов’язаних із розглядом справи, орган Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважені ними працівники Антимонопольного комітету України, його територіального відділення мають право вести фотозйомку, аудіо- чи відеозапис, фіксацію за допомогою інших технічних чи програмно-технічних засобів (за наявності технічної можливості).
{Статтю 41 доповнено новою частиною згідно із Законом № 3295-IX від 09.08.2023 }
8. Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів.
9. Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об’єктивність).
Как эту норму применяет Верховный Суд
…нції (що стосується статей 73 - 80, 86 ГПК України, частини першої статті 15 Закону України Про захист економічної конкуренції , пункту 3 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , статті 41 Закону України Про захист економічної конкуренції ); - у постановах Верховного Суду від 01.07.2025 у справі 922/3532/24, від 21.09.2021 у справі 904/5842/20, від 02.06.2022 у справі 910/267/20 щодо тих обставин, що сама по собі відповідність дій суб`єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства; - у…
…ачем такі дії проведено в силу положень статті 41 Закону України Про захист економічної конкуренції (далі - Закон 2210) та пункту 3 розділу VII Порядку проведення опитування, таке дослідження конкурентного ринку спрямоване на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, а незгода позивача з наданою відповідачем таким обставинам оцінкою не свідчить про порушення законодавства України та прав позивача та, відповідно, визнання Рішення АМК недійсним з цих підстав. 6.14.27. Щодо аргументів позивача про безпідставність посилання в оскаржуваному рішенні на порушення ним вимог абзацу шостого пункту 16…
…ї є підставою для скасування рішення; - статті 41 Закону 2210-ІІІ щодо способів доказування порушення, аналізу та обробки доказів у антимонопольній справі; - статті 42 Закону 2210-ІІІ в частині відсутності строків розгляду справи органами Антимонопольного комітету України за нормами законодавства про захист економічної конкуренції, яке діяло до 01.01.2024; - частини другої статті 6 Закону 2210-ІІІ щодо вчинення дій, які кваліфікуються, як порушення щонайменше з двома учасниками; - пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України 3295-ІХ від 09.08.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчи…
…230/19, від 02 липня 2019 року у справі 910/23000/17, від 08 червня 2021 року у справі 910/21488/17, від 27 лютого 2019 року у справі 910/7054/18. 90. Крім того, на переконання скаржника, АМК порушив статтю 41 Закону 2210-III, пункти 16, 23, 32 Правил, що фактично потягло за собою порушення норм статей 13, 86, 269 ГПК України, без урахування висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 02 липня 2019 року у справі 910/23000/17, та висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22 грудня 2022 року у cправі 910/2730/21. 91. Обґрунтовуючи свою позицію, скаржник зазначає, що суд першої і…
…є касаційну скаргу на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки оскаржувані судові рішення у справі 910/5111/21 прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права (статей 5, 6, 35, 37, 60, 41 Закону 2210-III, з порушенням норм процесуального права (статей 73, 77, 79, 86, 236, 238, 282, 316 ГПК України), без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду. Також, у тексті касаційної скарги скаржник посилається на те, що суди ухвалили оскаржувані судові рішення без дослідження зібраних у справі доказів та встан…
Текст статьи — из нашей базы законодательства, загруженной с официального веб-портала «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакция от 21.06.2026). Акт является официальным документом и не является объектом авторского права (ст. 8 ЗУ «Об авторском праве и смежных правах»). Для процессуального использования сверяйте с первоисточником.
Сверить с первоисточником ↗