← Законодательство

ст. 39 КАС

редакция от 23.10.2026чинний

Текст статьи

1. За наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

2. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

3. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

{Абзац другий частини третьої статті 39 в редакції Закону № 4173-IX від 19.12.2024 }

4. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3 , 5 частини першої статті 36 , статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов’язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Следующий шаг по ст. 39 КАС

Разобрать свою ситуацию по ст. 39 КАС →
Ответ — с цитатами норм и судебной практики. После регистрации — бесплатно.

Примените эту норму к своей задаче

Сравните обстоятельства дел и выводы судов. Сохраните нужные решения для дальнейшей работы.

Спросить помощника о своей ситуации →
Ответ — с цитатами норм и судебной практики. После регистрации — бесплатно.
Посмотреть практику по этой норме →

Как эту норму применяет Верховный Суд

59 постановлений ВС ссылаются на эту статью. Сначала — Большая Палата и те, где статья стоит в самом выводе суда. Позиция приведена дословно из акта; полный текст открывается у нас.
вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…азначеної справи 19 травня 2026 року суд першої інстанції ухвалив рішення по суті позовних вимог. 57. Не може погодитися Велика Палата і з доводами апелянта про порушення судом першої інстанції вимог статей 36 та 39 КАС України щодо самовідводу суддів як підстави для визнання оскаржуваної ухвали незаконною з огляду на таке. 58. Як зазначалося вище, скаржник вважає підставою для самовідводу той факт, що склад суду у справі 990/37/26 є майже ідентичним до складу суду у справі 990/35/26 (на яку суд посилається в оскаржуваній ухвалі). Натомість жоден із суддів, визначених для розгляду цієї справи, самовідводу не заяв…

вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…в у неупередженості або об`єктивності судді. 105. Статтею 37 КАС України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи. 106. Згідно з частинами першою та другою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. 107. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що учасник справи та його представник може мати сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів. Він…

вывод обязателен для всех судовстатья упомянута в тексте

…ня щодо наявності підстав для відводу позивач повідомив, що немає підстав для відводу. У зв`язку з цим клопотання про відсутність довіри до судді Погрібного С. О. та судді Стефанів Н. С. не може розглядатися як заява про відвід у розумінні статей 36-39 КАС України, а наведені в ньому доводи не спростовують законності складу суду, який розглядає цю справу. 235. Клопотання про встановлення порядку дослідження доказів Велика Палата Верховного Суду залишила без задоволення, оскільки в цій справі Велика Палата Верховного Суду переглядає рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. З огляду на колегіальний скл…

вывод обязателен для всех судовстатья упомянута в тексте

…ний орган допустився підміни понять та дійшов неправильного висновку про наявність в її діях дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом д пункту 1 частини першої статті 106 Закону 1402-VIII. На переконання скаржниці, відповідно до статей 18, 31-40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обов`язком суду, якому заявлено відвід, є лише забезпечення заміни судді для вирішення заяви про відвід, склад суду визначається автоматизованою системою документообігу суду шляхом розподілу заяви про відвід іншому судді. У зв`язку із цим ОСОБА_1 склала службову записку на ім`я керівника апарату…

вывод обязателен для всех судовстатья упомянута в тексте

…ічні доводам клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права, зокрема статей 39, 122, 123 КАС та неправильно застосував положення статті 35 Закону України від 21 грудня 2016 року 1798- VІІІ Про вищу раду правосуддя (далі - Закон 1798- VІІІ). Так, позивач стверджує та наводить доводи про те, що не пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки про існування рішення ВРП дізнався лише 13 січня 2020 року. На момент розгляду ди…

цитата из вывода суда

…ному процесуальним законом порядку. 62. Верховний Суд зазначає, що відповідно до статей 36, 37 КАС України відвід судді має ґрунтуватися на визначених законом обставинах, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності чи виключають можливість його участі в розгляді справи. Водночас сама по собі незгода учасника справи з процесуальним рішенням суду не є самостійною підставою для відводу судді. 63. Крім того за змістом статті 39 КАС України відвід має бути заявлений у формі відповідної процесуальної заяви, з якої можливо встановити волевиявлення учасника справи щодо усунення судді від участі в її ро…

цитата из вывода суда

…а 6.4 Порядку 548 та порушили положення статей 35, 36, 39, 257 КАС України, а також необхідність формування Верховним Судом відповідного правового висновку. Суд першої інстанції розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження, хоча за наявності значного суспільного інтересу та складу учасників, зокрема НКРЕКП як Регулятора ринку природного газу та ТОВ Газорозподільні мережі України як оператора систем розподілу справа підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; не надав строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження, а також не навів мотиві…

цитата из вывода суда

…а 6.4 Порядку 548 та порушили положення статей 35, 36, 39, 257 КАС України, а також необхідність формування Верховним Судом відповідного правового висновку. Суд першої інстанції розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження, хоча за наявності значного суспільного інтересу та складу учасників, зокрема НКРЕКП як Регулятора ринку природного газу та ТОВ Газорозподільні мережі України як оператора систем розподілу справа підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; не надав строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження, а також не навів мотиві…

цитата из вывода суда

…чений строк на подачу заяви про відвід (стаття 39 КАС України); обмежене право позивача змінити предмет або підставу позову (стаття 47 КАС України); скорочений строк вступу у справу третіх осіб (стаття 49 КАС України); скорочений строк подачі заяви про виклик свідків (стаття 92 КАС України); скорочений строк направлення позивачем третім особам копії позовної заяви (стаття 171 КАС України); обмежене право на об`єднання справ в одне провадження (стаття 172 КАС України); скорочений строк складення судом повного тексту рішення (стаття 243 КАС України); скорочений строк розгляду справи (стаття 258 КАС України); не про…

цитата из вывода суда

…обох інстанцій у відповідності до вимог статей 36-40 КАС України та не було встановлено обставин, які підтверджують доводи скаржника. Колегія суддів також виключає можливість застосування висновків, викладених у постановах Верховного Суду, на які посилається скаржник, до справи, що розглядається, оскільки правовідносини у цих справах не є подібними, ухвалені за інших фактичних обставин справи, з урахуванням іншої нормативної бази, що у своїй сукупності не дозволяє аналогічно застосувати ті ж самі положення законодавства та, відповідно, правову позицію у справі, що розглядається. Що ж стосується доводів касаційної…

Показать ещё ↓

Текст статьи — из нашей базы законодательства, загруженной с официального веб-портала «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакция от 23.10.2026). Акт является официальным документом и не является объектом авторского права (ст. 8 ЗУ «Об авторском праве и смежных правах»). Для процессуального использования сверяйте с первоисточником.

Сверить с первоисточником ↗