← Legislation

ст. 39 КАС

revision of 23.10.2026чинний

Text of the article

1. За наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід.

2. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

3. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

{Абзац другий частини третьої статті 39 в редакції Закону № 4173-IX від 19.12.2024 }

4. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3 , 5 частини першої статті 36 , статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов’язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Next step for ст. 39 КАС

Discuss your situation under ст. 39 КАС →
Answers quote the provisions and case law. Free after sign-up.

Apply this provision to your task

Compare case circumstances and court findings. Save relevant decisions for further work.

Ask the assistant about your situation →
Answers quote the provisions and case law. Free after sign-up.
Explore case law for this provision →

How the Supreme Court applies this provision

59 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…азначеної справи 19 травня 2026 року суд першої інстанції ухвалив рішення по суті позовних вимог. 57. Не може погодитися Велика Палата і з доводами апелянта про порушення судом першої інстанції вимог статей 36 та 39 КАС України щодо самовідводу суддів як підстави для визнання оскаржуваної ухвали незаконною з огляду на таке. 58. Як зазначалося вище, скаржник вважає підставою для самовідводу той факт, що склад суду у справі 990/37/26 є майже ідентичним до складу суду у справі 990/35/26 (на яку суд посилається в оскаржуваній ухвалі). Натомість жоден із суддів, визначених для розгляду цієї справи, самовідводу не заяв…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…в у неупередженості або об`єктивності судді. 105. Статтею 37 КАС України передбачено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи. 106. Згідно з частинами першою та другою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. 107. Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що учасник справи та його представник може мати сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів. Він…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…ня щодо наявності підстав для відводу позивач повідомив, що немає підстав для відводу. У зв`язку з цим клопотання про відсутність довіри до судді Погрібного С. О. та судді Стефанів Н. С. не може розглядатися як заява про відвід у розумінні статей 36-39 КАС України, а наведені в ньому доводи не спростовують законності складу суду, який розглядає цю справу. 235. Клопотання про встановлення порядку дослідження доказів Велика Палата Верховного Суду залишила без задоволення, оскільки в цій справі Велика Палата Верховного Суду переглядає рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. З огляду на колегіальний скл…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…ний орган допустився підміни понять та дійшов неправильного висновку про наявність в її діях дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом д пункту 1 частини першої статті 106 Закону 1402-VIII. На переконання скаржниці, відповідно до статей 18, 31-40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обов`язком суду, якому заявлено відвід, є лише забезпечення заміни судді для вирішення заяви про відвід, склад суду визначається автоматизованою системою документообігу суду шляхом розподілу заяви про відвід іншому судді. У зв`язку із цим ОСОБА_1 склала службову записку на ім`я керівника апарату…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…ічні доводам клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права, зокрема статей 39, 122, 123 КАС та неправильно застосував положення статті 35 Закону України від 21 грудня 2016 року 1798- VІІІ Про вищу раду правосуддя (далі - Закон 1798- VІІІ). Так, позивач стверджує та наводить доводи про те, що не пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки про існування рішення ВРП дізнався лише 13 січня 2020 року. На момент розгляду ди…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 23.10.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗