← Legislation

ст. 38 КАС

Підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача · Кодекс адміністративного судочинства України (409 articles in the corpus)
revision of 23.10.2026чинний

Text of the article

1. Секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу.

2. Експерт, спеціаліст чи перекладач, крім того, не може брати участі в адміністративному процесі, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або в іншій залежності від учасників справи;

2) він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються при розгляді даної справи;

3) з’ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

3. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача в судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їхнього відводу (самовідводу).

Next step for ст. 38 КАС

Discuss your situation under ст. 38 КАС →
Answers quote the provisions and case law. Free after sign-up.

Apply this provision to your task

Compare case circumstances and court findings. Save relevant decisions for further work.

Ask the assistant about your situation →
Answers quote the provisions and case law. Free after sign-up.
Explore case law for this provision →

How the Supreme Court applies this provision

51 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…ня щодо наявності підстав для відводу позивач повідомив, що немає підстав для відводу. У зв`язку з цим клопотання про відсутність довіри до судді Погрібного С. О. та судді Стефанів Н. С. не може розглядатися як заява про відвід у розумінні статей 36-39 КАС України, а наведені в ньому доводи не спростовують законності складу суду, який розглядає цю справу. 235. Клопотання про встановлення порядку дослідження доказів Велика Палата Верховного Суду залишила без задоволення, оскільки в цій справі Велика Палата Верховного Суду переглядає рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. З огляду на колегіальний скл…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…ний орган допустився підміни понять та дійшов неправильного висновку про наявність в її діях дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом д пункту 1 частини першої статті 106 Закону 1402-VIII. На переконання скаржниці, відповідно до статей 18, 31-40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) обов`язком суду, якому заявлено відвід, є лише забезпечення заміни судді для вирішення заяви про відвід, склад суду визначається автоматизованою системою документообігу суду шляхом розподілу заяви про відвід іншому судді. У зв`язку із цим ОСОБА_1 склала службову записку на ім`я керівника апарату…

a quotation from the court's conclusion

…питання щодо конституційності положень статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), яка кореспондується зі статтею 129 КАС у чинній редакції, стосовно виклику до суду шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою вказав, що такий порядок є обов`язковим лише для суб`єктів владних повноважень, а стосовно інших осіб - виключно за їх вибором. За висновком Конституційного Суду законодавець у такий спосіб розширив зміст процесуального права особи на отримання повідомлення про виклик до суду,…

a quotation from the court's conclusion

…обох інстанцій у відповідності до вимог статей 36-40 КАС України та не було встановлено обставин, які підтверджують доводи скаржника. Колегія суддів також виключає можливість застосування висновків, викладених у постановах Верховного Суду, на які посилається скаржник, до справи, що розглядається, оскільки правовідносини у цих справах не є подібними, ухвалені за інших фактичних обставин справи, з урахуванням іншої нормативної бази, що у своїй сукупності не дозволяє аналогічно застосувати ті ж самі положення законодавства та, відповідно, правову позицію у справі, що розглядається. Що ж стосується доводів касаційної…

a quotation from the court's conclusion

…стосування судами першої та апеляційної інстанцій положень статті 6 Конвенції у розрізі доводів касаційної скарги про наявність у КДКА Одеської області статусу квазісудового органу , а також положень статей 37, 38, 39, 40, 41 Закону 5076-VІ і статті 6 КАС України у контексті доводів касаційної скарги про неправомірність повторного розгляду відповідачем скарги ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_1, за результатом розгляду якої КДКА Одеської області уже приймалося рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, яке було скасоване в судовому порядку. Стисло окреслюючи обставини виникнення спірних прав…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 23.10.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗