← Законодательство

ст. 38 КАС

Підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача · Кодекс адміністративного судочинства України (409 статей в корпусе)
редакция от 01.01.2026чинний

Текст статьи

1. Секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу.

2. Експерт, спеціаліст чи перекладач, крім того, не може брати участі в адміністративному процесі, якщо:

1) він перебував або перебуває в службовій або в іншій залежності від учасників справи;

2) він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються при розгляді даної справи;

3) з’ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань.

3. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача в судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їхнього відводу (самовідводу).

Как эту норму применяет Верховный Суд

47 постановлений ВС ссылаются на эту статью. Сначала — Большая Палата и те, где статья стоит в самом выводе суда. Позиция приведена дословно из акта; полный текст открывается у нас.
цитата из вывода суда

…питання щодо конституційності положень статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року), яка кореспондується зі статтею 129 КАС у чинній редакції, стосовно виклику до суду шляхом надсилання тексту повістки електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою вказав, що такий порядок є обов`язковим лише для суб`єктів владних повноважень, а стосовно інших осіб - виключно за їх вибором. За висновком Конституційного Суду законодавець у такий спосіб розширив зміст процесуального права особи на отримання повідомлення про виклик до суду,…

цитата из вывода суда

…стосування судами першої та апеляційної інстанцій положень статті 6 Конвенції у розрізі доводів касаційної скарги про наявність у КДКА Одеської області статусу квазісудового органу , а також положень статей 37, 38, 39, 40, 41 Закону 5076-VІ і статті 6 КАС України у контексті доводів касаційної скарги про неправомірність повторного розгляду відповідачем скарги ОСОБА_2 на дії адвоката ОСОБА_1, за результатом розгляду якої КДКА Одеської області уже приймалося рішення про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, яке було скасоване в судовому порядку. Стисло окреслюючи обставини виникнення спірних прав…

цитата из вывода суда

…ої скарги обставин, які б відповідно до статей 36, 38 КАС України виключали участь секретаря судового засідання в адміністративному процесі, позивачем також не наведено. Покликання позивача на те, що його не було належним чином повідомлено про розгляд справи 11.12.2018 також є безпідставним і не може бути безумовною підставою для скасування судового рішення, оскільки розгляд справи 11.12.2018 відбувся у суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження. При цьому, про розгляд справи судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 28.11.2018 позивач був повідомлений належним чином, інформація про причин…

цитата из вывода суда

…даній справі, що свідчить про порушення ст. 38 КАС України. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. Крім того, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України подало до Верховного Суду клопотання про закриття провадження у справі, у якому, посилаючись на правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі 826/15263/18, вказує, що спори щодо речового права на майно, зокрема набуття прав інтелектуальної власності, підлягають розгляду господарськими або загальними судами. Суд, заслухавши суддю-…

цитата из вывода суда

…0940/1584/18 Верховний Суд посилався на правову позицію Конституційного Суду України, викладену у рішенні від 13.12.2011 у справі 17-рп/2011 (справа за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України Про судоустрій і статус суддів Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України), де Суд, вирішуючи питання щодо конституційності положень статті 38 Кодексу адміністративного судочинства Україн…

Показать ещё ↓

Текст статьи — из нашей базы законодательства, загруженной с официального веб-портала «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакция от 01.01.2026). Акт является официальным документом и не является объектом авторского права (ст. 8 ЗУ «Об авторском праве и смежных правах»). Для процессуального использования сверяйте с первоисточником.

Сверить с первоисточником ↗