← Законодательство

ст. 386 ККУ

Перешкоджання з'явленню свідка, потерпілого, експерта, спеціаліста, примушування їх до відмови від давання показань чи висновку · Кримінальний кодекс України (563 статей в корпусе)
редакция от 15.04.2026чинний

Текст статьи

Перешкоджання з'явленню свідка, потерпілого, експерта, спеціаліста до суду, органів досудового розслідування, тимчасових слідчих та спеціальної тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України, примушування їх до відмови від давання показань чи висновку, а також до давання завідомо неправдивих показань чи висновку шляхом погрози вбивством, насильством, знищенням майна цих осіб чи їх близьких родичів або розголошення відомостей, що їх ганьблять, або підкуп свідка, потерпілого чи експерта з тією самою метою, а також погроза вчинити зазначені дії з помсти за раніше дані показання чи висновок -

караються штрафом від п'ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до двох років.

{Стаття 386 із змінами, внесеними згідно із Законом № 890-VI від 15.01.2009 - Закон визнано неконституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду № 20-рп/2009 від 10.09.2009 ; із змінами, внесеними згідно із Законами № 4652-VI від 13.04.2012 , № 245-VII від 16.05.2013 , № 720-IX від 17.06.2020 , № 3342-IX від 23.08.2023 }

Как эту норму применяет Верховный Суд

41 постановлений ВС ссылаются на эту статью. Сначала — Большая Палата и те, где статья стоит в самом выводе суда. Позиция приведена дословно из акта; полный текст открывается у нас.
вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…едбачених частиною другою статті 384 та статтею 386 Кримінального кодексу України, та відповідного подання прокурора в порядку вимог частини третьої статті 154 Кримінального процесуального кодексу України. Прийняття оскаржуваного Указу 79/2021 зумовлено продовженням строку досудового розслідування та необхідністю вчинення додаткових процесуальних дій у рамках кримінального провадження, які не були вчинені з об`єктивних причин під час відсторонення ОСОБА_1 від посади Указом 607/2020. За таких обставин, оскільки Указом 79/2021 фактично продовжено заходи, вжиті відповідно до Указу 607/2020, оцінка відповідності зако…

вывод обязателен для всех судовцитата из вывода суда

…ДА. Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 11 травня 2010 року, залишеним без змін Апеляційним судом м. Києва, ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 386 КК України та призначено їй із застосуванням статей 54, 77 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади керівників та заступників керівників державних органів та їх апарату, інших державних службовців, на яких законами або іншими нормативно-правовими актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій, строком на 3 роки з поз…

вывод обязателен для всех судовстатья упомянута в тексте

…клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження чомусь оцінює як зловживання правом на захист. 8. Відповідачем не враховано, що касаційна скарга захисника Нестерака В. М. подана до початку касаційного розгляду відповідно до вимог статті 386 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (далі - КПК України 1960 року) і щодо тих судових рішень, які були предметом касаційної перевірки, та у разі поновлення місцевим судом строку на касаційне оскарження ця скарга разом із касаційними скаргами інших учасників підлягала розгляду судом касаційної інстанції в одному провадженні. У разі поновлення цього ст…

вывод обязателен для всех судовстатья упомянута в тексте

…опотанням про відсторонення ОСОБА_1 від посади судді Конституційного Суду України у зв`язку з тим, що Державним бюро розслідувань зроблено публічні заяви щодо повідомлення ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого статтями 384, 386 Кримінального кодексу України. 14. Указом 607/2020 ОСОБА_1 відсторонено від посади судді Конституційного Суду України строком на два місяці. Оцінка суду першої інстанції 15. Відмовляючи у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 , Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходив з того, що позивачем, фактично, ставиться питання про неконституці…

вывод обязателен для всех судовстатья упомянута в тексте

…тавника Прокуратури Кілійського району Одеської області кримінальна справа відносно ОСОБА_1 , який обвинувачувався за частиною першою статті 371, частиною другою статті 162, частиною першою статті 366, частинами першою і другою статті 365, статтею 386 КК України, була повернута Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області на додаткове розслідування прокурору Кілійського району Одеської області. 06 травня 2015 року кримінальна справа відносно ОСОБА_1 внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 42015160310000006, прийнята до провадження Першим слідчим відділом слідчого управління Прокуратури Одеської…

Показать ещё ↓

Текст статьи — из нашей базы законодательства, загруженной с официального веб-портала «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакция от 15.04.2026). Акт является официальным документом и не является объектом авторского права (ст. 8 ЗУ «Об авторском праве и смежных правах»). Для процессуального использования сверяйте с первоисточником.

Сверить с первоисточником ↗