Постанова у справі № 723/1538/16-к

Постанова

іменем України

10 липня 2019 року

м. Київ

справа 723/1538/16-к

провадження 51-8625км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі:

головуючого~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,~

суддів ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового

засідання~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_4 ,

прокурора ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

захисників~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

(в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги заступника прокурора Чернівецької області та захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_9 , на вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 31~липня 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст.310 КК;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185, ч.~1 ст. 304, ч. 3 ст.186 КК;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст.~185 КК;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого за вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі статей 75, 104 КК звільненого від відбування цього покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця смт Партизани Геніченського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 травня 2018 року, з урахуванням змін, внесених ухвалами цього ж суду від 24 травня, 27~серпня та 10 вересня 2018~року про виправлення описок, засуджено:

- ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 289, ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців без конфіскації майна; за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 1 ст. 309, ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за ч. 2 ст. 310, ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 1 ст. 304, ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців без конфіскації майна. Постановлено взяти ОСОБА_9 під варту в залі суду та визначено обчислювати строк відбування покарання останньому з моменту затримання. Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_9 строк його попереднього ув`язнення з 24 квітня по 26~квітня 2016 року;

- ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; за ч. 3 ст. 186, ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; за ч. 1 ст. 304, ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Визначено обчислювати строк відбування покарання ОСОБА_10 з моменту затримання 23 лютого 2017 року. Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_10 строк його затримання 22~квітня 2016 року. На підставі ч. 5 ст. 72 КК зараховано ОСОБА_10 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 23 лютого по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

- ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань визначено ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі статей 75, 76 КК ОСОБА_11 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено на нього певні обов`язки.

- ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань призначених за цим вироком та вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2016 року, призначено ОСОБА_12 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. Постановлено взяти ОСОБА_12 під варту в залі суду та визначено обчислювати строк відбування покарання останньому з моменту затримання.

- ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі статей 75, 76 КК ОСОБА_13 ~звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено на нього певні обов`язки.

Судом вирішено цивільні позови, долю речових доказів та судових витрат.

Згідно з вироком суду ОСОБА_9 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 310 КК, ОСОБА_10 - кримінальні правопорушення, передбачені частинами 2, 3 ст.~185, ч.~1 ст. 304, ч. 3 ст. 186 КК, ОСОБА_11 - кримінальні правопорушення, передбаченічастинами 2, 3 ст.185 КК, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ~- кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК, за обставин детально викладених у вироку.~

Вироком апеляційного суду, з урахуванням змін внесених ухвалою від 6 серпня 2018 року, задоволено апеляційну скаргу прокурора, вирок місцевого суду в частині призначеного покарання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 скасовано, ухвалено в цій частині новий вирок.

Визначено вважати:

- ОСОБА_9 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 304 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 289 КК на строк 5 років без конфіскації майна; за ч. 3 ст. 185 КК на строк 3 років 6 місяців; за ч. 1 ст. 309 КК на строк 1 рік; за ч. 2 ст. 310 КК на строк 3 роки; за ч. 1 ст. 304 КК на строк 4 роки. На підставі ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна;

- ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 304 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 185 КК на строк 2 роки; за ч. 3 ст. 185 КК на строк 3 роки; за ч. 3 ст.186 КК на строк 4 роки; за ч. 1 ст. 304 КК на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- ОСОБА_11 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст.185 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі: за ч. 2 ст. 185 КК на строк 2 роки ; за ч. 3 ст. 185 КК на строк 5 років. На підставі ст.70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_11 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі статей 75, 76, 104 КК звільнено ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 роки та покладено на нього певні обов`язки;

- ОСОБА_12 винуватим за ч. 3 ст.185 КК та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 4 ст.70, шляхом часткового складання покарань, за кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_12 до постановлення вироку Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2016 року, призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці. На підставі ст. 71 КК шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2016 року, остаточно призначено ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді. Вказує на те, що згідно з вироком апеляційного суду ОСОБА_12 вчинив три епізоди крадіжки (21 квітня 2016~року) до ухвалення вироку Стороженецького районного суду Чернівецької області від 22~квітня 2016 року, а ще чотири епізоди вже після його ухвалення, однак дії засудженого окремо кваліфіковано не було, а тому при призначенні покарання останньому судом неправильно застосовано положення ч. 4 ст. 70 і ч. 1 ст. 71 КК.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_9 , посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушенні й особі засудженого через суворість, просить змінити вирок апеляційного суду в частині призначеного ОСОБА_9 покарання та застосувати до нього вимоги статті 69 КК. Вказує на те, що апеляційний суд при призначенні засудженому покарання за ч. 2 ст.~289~КК у виді позбавлення волі на строк 5 років не врахував всіх обставин, що пом`якшують покарання, особу винного та обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Також захисник просить зарахувати засудженому в строк відбування покарання термін його затримання з 24 по 26~квітня 2016 року.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор частково підтримав касаційну скаргу, подану прокурором та заперечував проти задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_6 . Просив вирок апеляційного суду змінити, виключивши з нього посилання на ч. 4 ст. 70 КК при призначенні покарання ОСОБА_12 .

Захисник ОСОБА_6 підтримав свою касаційну скаргу, просив її задовольнити та заперечував проти задоволення касаційної скарги прокурора в частині скасування вироку апеляційного суду щодо засудженого ОСОБА_9 . Захисник ОСОБА_7 підтримав касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 та частково підтримав скаргу прокурора, просив змінити судове рішення щодо ОСОБА_12 в частині призначення покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК. Захисник ОСОБА_8 підтримав касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 та заперечував проти задоволення касаційної скарги прокурора.

Мотиви Суду

Відповідно до частини 2 статті 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. Суд~касаційної інстанції вправі вийти за межі касаційних вимог, якщо цим не погіршується становище засудженого, виправданого чи особи, стосовно якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Висновків судів про доведеність винуватості ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, за які їх засуджено, та кваліфікація дій останніх прокурор та захисник у касаційних скаргах не оспорюють.

Як визначено у ч. 1 ст. 33 КК , сукупністю злочинів є вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден з яких її не було засуджено.

Якщо ж наявна повторність злочинів, передбачена ст. 32 КК , а саме вчинення двох і більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу , які не вимагають окремої кваліфікації за кожний епізод злочинної діяльності, то застосовуються лише положення ч. 1 ст.~71 КК як до злочину, вчиненого після постановлення попереднього вироку.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_12 вчинив ряд тотожних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК.

При цьому три епізоди крадіжок він вчинив 21~квітня 2016 року (крадіжка майна з відділення поштового зв`язку 185 Сторожинецького центрального відділу поштового зв`язку; крадіжка майна з Банилово-Підгірнівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини Сторожинецького районного центру первинної медико-санітарної допомоги; крадіжка майна з магазину Світанок ), тобто до ухвалення вироку Стороженецького районного суду Чернівецької області від 22~квітня 2016 року, а ще чотири епізоди після його ухвалення, а саме: 22 квітня 2016 року (крадіжка майна потерпілого ОСОБА_14 ), 29~березня 2017 року (крадіжка майна потерпілої ОСОБА_15 ), на початку квітня 2017 року (крадіжка майна потерпілої ОСОБА_16 ) та в ніч з 21 на 22 квітня 2017 року (крадіжка майна потерпілого ОСОБА_14 ).

Вироком апеляційного суду скасовано вирок місцевого суду в частині призначеного покарання ОСОБА_12 та іншим засудженим й ухвалено в цій частині новий вирок.

Разом з цим апеляційний суд неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, розділивши епізоди злочинної діяльності за ч. 3 ст.~185 КК, та застосував вимоги ч. 4 ст. 70 КК, визнавши вважати ОСОБА_12 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та шляхом часткового складання покарань, за кримінальним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_12 до постановлення вироку Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2016 року, призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці. Потім на підставі ст. 71 КК шляхом часткового складання невідбутої частини покарання за вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2016 року, остаточно призначив ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців.

Однак суд апеляційної інстанції не звернув уваги, що за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті), які мають самостійні санкції, покарання не призначається, тобто суду необхідно було призначити покарання за всіма епізодами крадіжок, а не за кожен із них окремо, оскільки вони підпадають під дію однієї і тієї ж частини статті закону України про кримінальну відповідальність і повторної кваліфікації не потребують.

Враховуючи викладене, а також те, що кримінальним законом не передбачено можливості призначення покарання за окремими епізодами злочинної діяльності, відповідальність за які передбачено однією частиною статті Кримінального кодексу України, висновок апеляційного суду щодо призначення покарання у зазначений спосіб, тобто із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК, не ґрунтується вимогах Закону.

За таких обставин у цьому кримінальному провадженні має місце лише застосування ст. 71 КК при призначенні остаточного покарання за сукупністю вироків.

Враховуючи викладене, доводи касаційної скарги прокурора про необхідність окремої кваліфікації дій засудженого ОСОБА_12 за епізодами крадіжок, вчинених до постановлення вироку суду від 22 квітня 2016 року та епізодами крадіжок, вчинених після його постановлення, є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах Закону.

Згідно з вимогами ст. 65 КК суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

За змістом ст. 69 КК призначення основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу , може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з урахуванням особи винного.

У кожному випадку застосування ст. 69 КК суд зобов`язаний у своєму рішення зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.

Суд першої інстанції, постановляючи вирок щодо ОСОБА_9 та приймаючи рішення про можливість призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК , ці вимоги закону врахував не в повній мірі, на що звернув увагу суд апеляційної інстанції.

Переглядаючи справу за апеляційною скаргою прокурора, суд апеляційної інстанції констатував, що приймаючи рішення про застосування положень ст. 69 КК при призначенні ОСОБА_9 покарання, місцевий суд формально зазначив, однак фактично не врахував, що вчинений засудженим злочин, передбачений ч.~1 ст. 309 КК є злочиномсередньої тяжкості, а усі інші є тяжкими злочинами, не зважив суд і на негативну характеристику засудженого за місцем проживання, наобставини вчинення вказаних злочинів, зокрема, мотиву, мети, способу, їх багатоепізодність, наслідки, що настали та те, що один із злочинів ОСОБА_9 вчинив у стані алкогольного сп`яніння.

Зокрема ОСОБА_9 скоїв два епізоди крадіжки, незаконне заволодіння транспортним засобом шляхом проникнення в інше приміщення, втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність та два злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Викладене свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності вчинених обвинуваченими діянь та на думку апеляційного суду обставини, на які послався місцевий суд у вироку не можуть бути визнані такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів та дають підстави для застосування ст. 69 КК, з чим погоджується й колегія суддів.

З висновками суду апеляційної інстанції щодо призначеного ~ ОСОБА_9 ~покарання погоджується і суд касаційної інстанції, в зв`язку з чим, твердження в касаційній скарзі захисника про наявність достатніх підстав для пом`якшення призначеного покарання із застосуванням ст. 69 КК, колегія суддів вважає непереконливими.

Покарання, призначене ОСОБА_9 судом апеляційної інстанції відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним статтях 50, 65 КК є справедливим, необхідним й достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням наведеного, твердження захисника про невідповідність призначеного ОСОБА_9 покарання через суворість та безпідставне незастосування положень ст. 69 К, є необгрунтованими.

Також не заслуговують на увагу доводи захисника про необхідність зарахування ОСОБА_9 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 24 по 26 квітня 2016 року, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що засудженому вже було зараховано вказаний строк судом першої інстанції і в цій частині вирок суду залишено без змін апеляційним судом.

За ч. 2 ст. 4 КК злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Згідно з ч. 3 ст. 4 КК часом вчинення злочину визнається час вчинення особою дії або бездіяльності, передбаченої законом про кримінальну відповідальність.

Відповідно до правового висновку, який міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року, щодо правозастосування положення ч.~5~ст. 72 КК стосовно правил зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі чи інших видів покарань, передбачених у ч. 1 ст. 72 КК, визначають інші кримінально-правові наслідки діяння у розумінні ч. 2 ст. 4 цього Кодексу. Якщо особа вчинила злочин до 20~червня 2017~року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.~5 ст. 72 КК у редакції Закону України ~838-VIII~ на підставі як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.

Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і до неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21~червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом України від 18~травня 2017 року 2046-VIII Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення (далі Закон 2046-VIII), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.~5 ст. 72 КК в редакції Закону ~838-VIII. У такому разі він має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону ~2046-VIII є неправильним, оскільки його зворотна дія як такого, що іншим чином погіршує становище особи , відповідно до ч. 2 ст. 5 КК не допускається.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_10 протягом 2015 2016 років. Вироком апеляційного суду ОСОБА_10 засуджено за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч.~1 ст.~304, ст. 70 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Разом з цим, питання про зарахування ОСОБА_10 строку його попереднього апеляційним судом вирішено не було.

Таким чином, з огляду на вищевикладені вимоги закону та правовий висновок Великої Палати при зарахуванні ОСОБА_10 у строк покарання строку його попереднього ув`язнення слід застосувати правила ч. 5 ст. 72 КК у редакції Закону ~838-VIII стосовно всього періоду попереднього ув`язнення засудженого, а саме із~23 лютого 2017 року по 31 липня 2018 року включно, тобто до набрання вироком законної сили (з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі). Враховуючи викладене, вирок апеляційного суду підлягає зміні.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив:

Касаційні скарги заступника прокурора Чернівецької області задовольнити частково, ~захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Вирок Апеляційного суду Чернівецької області від 31~липня 2018 року щодо ОСОБА_12 , та в порядку ч. 2 ст. 433 КПК щодо ОСОБА_10 змінити.

В иключити з вироку посилання на застосування ч. 4 ст. 70 КК при визначенні ОСОБА_12 покарання за сукупністю злочинів. Вважати ОСОБА_12 засудженим за ч. 3 ст.185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2016 року до вказаного покарання, вважати ОСОБА_12 засудженим до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років 6 місяців.

В порядку ч. 2 ст. 433 КПК на підставі ч. 5 ст. 72 КК (в~редакції Закону 838- VIII) додатково зарахувати ОСОБА_10 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 21 червня 2017~року по 31 липня 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення~волі.

У решті вирок суду залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3

~