Постанова у справі № 635/9526/26

Харківський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2026 року

селище Покотилівка Харківської області

Справа 635/9526/26

Провадження 3/635/2624/2026

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення передбачену статтею 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВБА 203583 від 05 вересня 2026 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого статтею 106-2 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу адміністративного матеріалу між суддями від 08 вересня 2026 року вищевказана справа передана в провадження судді Карасави І.О.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив про обставини вчинення ним адміністративного правопорушення..

Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини: з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА 203583 від 05.09.2026 вбачається, що 07 липня 2026 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на присадибній ділянці за адресою: сел.Пісочин, в`їзд Соборний, 3, в порушення встановленого законом порядку, умисно здійснив незаконний посів та вирощування рослин роду конопля в кількості 1(один) кущ, за яким здійснював догляд(поливав, прополював), за що передбачена відповідальність статтею 106-2 КУпАП.

Постановою дізнавача СД відділу поліції 2 Харківського РУП 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Літкевича В.С. від 11 серпня 2026 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12026226150000172 від 24 червня 2026 року за даним фактом за ознаками кримінального правопорушення-проступку, передбаченого частиною 1 статті 310 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.

Згідно статті 106-2 КУпАП незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ВБА 203583 від 05 вересня 2026 року ;

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження 12026226150000172 від 24 червня 2026;

- ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 02 липня 2026 року про надання дозволу на проведення обшуку;

- протоколом обшуку від 07 липня 2026 року;

- висновком експерта СЕ-19/121-26/220741-НЗПРАП від 29 липня 2026 року;

- постановою про закриття кримінального провадження від 11 серпня 2026 року;

- квитанцією про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу 4655;

- заявою ОСОБА_1 щодо визнання вини.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Оцінюючи надані докази, суд вважає їх достатньо вагомими, чіткими і узгоджених між собою.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог статті 256 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставлять йому у провину повністю доведена належними та допустимими доказами, які узгоджені між собою.

В діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 106-2 КУпАП, а саме незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин.

Відповідно до статті 34 КУпАП, обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття винного.

Відповідно до статті 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи загальні засади накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах, установлених санкцією частини 1 статті 106-2 КУпАП у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин - 1 кущ рослин коноплі.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України Про судовий збір передбачено, що уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збору розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 248, 251, 252, 268, 280, КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 106-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340(триста сорок) гривень 00 копійок з конфіскацією незаконно вирощуваного наркотиковмісних рослин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665(шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Вилучений 1 кущ рослин коноплі, відповідно до квитанцією про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу 4655 від 31.08.2026 за підписом Начальника СД Корнієнка Я.С. - знищити.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3(три) місяці згідно Закону України Про виконавче провадження .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Реквізити для сплати штрафу: Код бюджетної класифікації 21081100, банк отримувача Казначейство України(ЕАП) МФО 899998, код отримувача 37874947, ГУК Харків обл/ СТГ Пісочин/21081100, номер рахунку(IBAN) UA278999980313030106000020571(Пісочинська ТГ);

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Суддя І.О. КАРАСАВА