Pravosvit
УКРРУСENG

Сьогодні

Робочий стілНовиниКалендар справЦентр сповіщень
  • Досьє компанії
  • Масова перевірка списку
  • Мої перевірки
  • Виконавчі провадження
  • Пошук рішень
  • Практика ЄСПЛ
  • Аналітика справ
  • Аналітика суддів
  • Судова карта
  • Кодекси і закони
  • Пошук по законодавству
  • Розбір договору
  • Відповідність закону
  • Генерація документів
  • Мої документи

Інструменти

СпеціалістиОбʼєкти під наглядом

Сервіс

ОбранеІсторія запитівКалькуляториТарифи і квотаКомандаНалаштування
← Судова практика

Ухвала у справі № 466/4367/25

Шевченківський районний суд м. Львова · 29.07.2026
повний текст завантажено з реєстру та збережено4 400 знаківусі акти у справі →

Про акт

Справа №
466/4367/25
Дата ухвалення
29.07.2026
Суд
Шевченківський районний суд м. Львова
Суддя
Білінська Г. Б.
Форма судочинства
Кримінальне
Тип акта
Ухвала
Категорія справи
Підкуп особи, яка надає публічні послуги

Текст рішення

Справа 466/4367/25

Провадження 1-кп/466/357/26

У Х В А Л А

про привід свідка

29 липня 2026 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження 12023140000000902, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2025 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27- ч.2 ст.358, ч.5 ст.27- ч.4 ст.368-4 КК України,-

в с т а н о в и в :

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27- ч.2 ст.358, ч.5 ст.27- ч.4 ст.368-4 КК України.

В судове засідання повторно не з`явився свідок ОСОБА_6 , хоча повідомлявся про день, час та місце судового засідання належним чином. Крім того, попередньою ухвалою суду до даного свідка вже було застосовано привід, проте вона не була виконана.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід даного свідка в наступне судове засідання. Виконання приводу просив доручити Управлінню Служби безпеки України у Львівській області.

Захисник обвинуваченого не заперечив щодо застосування приводу до свідка.

Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Статтею 139 КПК України передбачено, що якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до свідка.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Також суд зазначає, що відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної 27 лютого 2018 року в справі 335/7438/15-к, статтею 92 КПК України чітко визначено, що обов`язок доказування покладено, зокрема, на прокурора, а ч. 3 ст. 23 КПК України передбачено обов`язок сторони обвинувачення забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, свідок ОСОБА_6 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що свідок ОСОБА_6 в судове засідання повторно не з`явився, попередньою ухвалою до нього вже було застосовано привід, яка не була виконана, а явка в судове засідання свідка є обов`язковою, суд вважає за необхідне здійснити привід свідка до суду через органи Служби безпеки України.

Керуючись ст. ст. 65, 131, 139, 140, 142, 372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про привід свідка задовольнити.

Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, призначене на 21 вересня 2026 року о 09год. 30хв..

Виконання ухвали про примусовий привід свідка доручити Управлінню Служби безпеки України у Львівській області (м.Львів, вул. Д. Вітовського, 55).

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Привід свідка здійснити на 21 вересня 2026 року о 09год. 30хв. в приміщення Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. С. Стрільців, 12 (пов 2, каб.5).

В разі неможливості виконання приводу надати до суду документи, що це підтверджують.

Ухвала про привід свідка втрачає свою дію після доставки свідка до суду в судове засідання.

Копію ухвали направити до Управління Служби безпеки України у Львівській області для виконання та Львівської обласної прокуратури для контролю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Джерело — Єдиний державний реєстр судових рішень. Судові рішення відкриті (ЗУ «Про доступ до судових рішень»), а самі акти є офіційними документами і не є обʼєктом авторського права. Ми не редагуємо текст і не додаємо до нього оцінок.

Звірити з реєстром ↗