← Legislation

ст. 99 ГПК

revision of 24.04.2026чинний

Text of the article

1. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Next step for ст. 99 ГПК

Discuss your situation under ст. 99 ГПК →
Answers quote the provisions and case law. Free after sign-up.

Apply this provision to your task

Compare case circumstances and court findings. Save relevant decisions for further work.

Ask the assistant about your situation →
Answers quote the provisions and case law. Free after sign-up.
Explore case law for this provision →

How the Supreme Court applies this provision

748 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…льтати таких досліджень можуть міститись, зокрема, у висновку експерта. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (статті 98-107 ГПК України). 297. Для цієї мети може бути призначена земельно-технічна експертиза. 298. За змістом частини першої статті 79 ЗК України земельна ділянка - це частина земної поверхні, яка ідентифікується насамперед її просторовим розташуванням, що описується через її межі. Частина земельної ділянки, яка накладається на смугу відведення залізниці та межі якої відомі, може бути витребувана від особи, яка н…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…еляційної інстанцій, на порушення вимог статей 43 , 99 , 101 ГПК України (в редакції, чинній станом на момент прийняття оскаржуваних судових рішень) не з'ясували відповідність заявлених вимог кредитора умовам кредитного договору та договору іпотеки і розмір його дійсних вимог за основним зобов'язанням, забезпеченим іпотекою, не перевірили наданий кредитором розрахунок, необґрунтовано відхиливши відповідні доводи позивача, наведені у заяві та апеляційній скарзі, та визначивши розмір визнаних вимог забезпеченого кредитора лише на підставі договірної вартості майна, яке є предметом забезпечення. 9.5. Визначення розм…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…ду від 26 червня 2018 року та направити справу на новий розгляд до апеляційного господарського суду. 3.2. Міністерство у касаційній скарзі, серед інших доводів, зазначило про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права (статей 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України), порушення правил оцінки доказів, та безпідставне відхилення клопотання ПАТ Фармак про призначення у справі експертизи для встановлення фактичних обставин справи. Вважає, що в порушення норм матеріального права суд неправильно застосував статтю 25 Закону 3689-ХІІ щодо визначення доречності факт…

a quotation from the court's conclusion

…вильного вирішення справи. 72. Оскільки Верховний Суд вище дійшов висновку, що апеляційний суд правильно застосував ч.3 ст.269 ГПК, то доводи скаржника про необґрунтованість відхилення клопотання про поновлення строку на подання доказів не підтвердилися. 73. Щодо другого клопотання скаржник стверджує, що без експертизи неможливо перевірити розрахунок позову: акти містять не підтверджені обсяги, дані актів і звітів не узгоджуються, розрахунок не враховує суперечки з АТ "Укрзалізниця" та коригувань технологічних витрат. 74. Згідно з ч.1 ст.99 ГПК суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обс…

a quotation from the court's conclusion

…ційної інстанції не формулював і жодних правових висновків у правовідносинах, що мали місце у цій справі, що виключає касаційний перегляд судового рішення у справі №920/1243/24 з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 2 статті 287 ГПК України. 55. Ще однією підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України , а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статей 79, 79-1, 125, 126 Земельного кодексу України, статей 74, 76, 79, 86, 98, 99 ГПК України, статті 24 Закону України «Про Державний земельний кадастр» у подібних правовідносинах щодо визначення…

a quotation from the court's conclusion

…є, що на даний час відсутні висновки Верховного Суду щодо питання застосування: - абзацу 9 частини четвертої статті 36 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", частин першої та другої статті 99 ГПК України; - пункту 6 частини першої статті 3, частини першої статті 16 ЦК України, частини другої статті 4 ГПК України щодо можливості визнання недійсними результатів торгів, договору та спеціального дозволу на користування надрами в частині; - частини першої статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та практики Європейського суду з прав люд…

a quotation from the court's conclusion

…аконодавством. Згідно з частиною першою статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для п…

a quotation from the court's conclusion

…е свідчить про порушення частини першої статті 99 ГПК. 54. За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.03.2026 та постанова Західного апеляційного господарського суду від 11.06.2026 у справі №926/4603/22, в оскаржуваній частині, ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для їх скасування відсутні, а касаційна скарга Департаменту не підлягає задоволенню. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судових витрат. 55. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результата…

a quotation from the court's conclusion

…2006 року експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. 104. Відповідно до положень частини 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґр…

a quotation from the court's conclusion

…доводи скаржника ґрунтуються на його власних непідкріплених достовірними доказами сумнівах щодо оригінальності таких доказів. При цьому, позивач не був позбавлений можливості у порядку, передбаченому статтею 99 ГПК України заявити клопотання про призначення експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи. Наведені у касаційних скаргах доводи в цій частині фактично зводяться до незгоди скаржників з висновками суду апеляційної інстанції стосовно оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, а також до переоцінки наявних у матеріалах справи доказів, що виходить за межі повноважень касаційно…

a quotation from the court's conclusion

…у експертів від 28.11.2025 № 45/1-2/25, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопо…

a quotation from the court's conclusion

…льного і процесуального права (зокрема, статті 2, 13, 99 ГПК України, 853, 882 ЦК України), а також було прийнято відповідні судові рішення. Неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права, зокрема, має місце тоді, коли суд апеляційної інстанції, посилаючись на норму права, застосував її інакше (не так, в інший спосіб витлумачив тощо), ніж це зробив Верховний Суд в іншій справі, чого скаржником у цьому випадку не було доведено. 65. Крім того, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.03.2023 у справі № 154/3029/14-ц правові висновки Верховного Суду не мають універсального х…

a quotation from the court's conclusion

…ня спеціальних знань. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених статтею 99 ГПК України підстав для призначення судової трасологічної експертизи, у зв`язку з чим відмовила у задоволенні відповідного клопотання. З огляду на викладене вище, суди першої та апеляційної інстанцій надали обґрунтування та міркування, з яких виходили, відмовляючи у задоволенні клопотань позивача. Слід зазначити, що міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування судового рішення, у тому числі, стосовно розгляду клопотання про призначення судової експертизи, може бути різною залежно від харак…

a quotation from the court's conclusion

…сперта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частина друга статті 98 ГПК України). 8.30.2. За змістом статті 99 ГПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема, для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. 8.30.3. Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею…

a quotation from the court's conclusion

…експерта від 25.09.2024 22-08-01/2024, колегія суддів зазначає таке. 59. Скасування судового рішення судом касаційної інстанції з направленням справи на новий розгляд свідчить про те, що під час попереднього розгляду судом не було забезпечено повного встановлення фактичних обставин справи або було допущено істотні порушення норм процесуального права, які унеможливили правильне вирішення спору. 60. Відповідно до статей 86, 99 ГПК України під час нового розгляду суд першої інстанції повинен усунути недоліки, на які вказав суд касаційної інстанції, забезпечивши повне, всебічне, об`єктивне та безпосереднє дослідженн…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 24.04.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗