ст. 99 ГПК
Text of the article
1. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
How the Supreme Court applies this provision
…еляційної інстанцій, на порушення вимог статей 43 , 99 , 101 ГПК України (в редакції, чинній станом на момент прийняття оскаржуваних судових рішень) не з'ясували відповідність заявлених вимог кредитора умовам кредитного договору та договору іпотеки і розмір його дійсних вимог за основним зобов'язанням, забезпеченим іпотекою, не перевірили наданий кредитором розрахунок, необґрунтовано відхиливши відповідні доводи позивача, наведені у заяві та апеляційній скарзі, та визначивши розмір визнаних вимог забезпеченого кредитора лише на підставі договірної вартості майна, яке є предметом забезпечення. 9.5. Визначення розм…
…ду від 26 червня 2018 року та направити справу на новий розгляд до апеляційного господарського суду. 3.2. Міністерство у касаційній скарзі, серед інших доводів, зазначило про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права (статей 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України), порушення правил оцінки доказів, та безпідставне відхилення клопотання ПАТ Фармак про призначення у справі експертизи для встановлення фактичних обставин справи. Вважає, що в порушення норм матеріального права суд неправильно застосував статтю 25 Закону 3689-ХІІ щодо визначення доречності факт…
…сперта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частина друга статті 98 ГПК України). 8.30.2. За змістом статті 99 ГПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема, для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. 8.30.3. Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею…
…експерта від 25.09.2024 22-08-01/2024, колегія суддів зазначає таке. 59. Скасування судового рішення судом касаційної інстанції з направленням справи на новий розгляд свідчить про те, що під час попереднього розгляду судом не було забезпечено повного встановлення фактичних обставин справи або було допущено істотні порушення норм процесуального права, які унеможливили правильне вирішення спору. 60. Відповідно до статей 86, 99 ГПК України під час нового розгляду суд першої інстанції повинен усунути недоліки, на які вказав суд касаційної інстанції, забезпечивши повне, всебічне, об`єктивне та безпосереднє дослідженн…
…ві були почуті. 7.57. З огляду на таке, Верховний Суд вважає, що судами допущено вибіркову оцінку доводів і доказів у справі та порушено вимоги процесуального закону щодо оцінки обставин справи за сукупністю наданих доказів, зокрема вимоги статей 76, 77, 86, 99, 236- 237 ГПК України. 7.58. Зазначених процесуальних порушень припустився як місцевий господарський суд, так і апеляційний господарський суд. 7.59. Отже, доводи касаційної скарги, ураховуючи обставини цієї справи, знайшли своє підтвердження, з міркувань викладених вище у цій постанові, внаслідок чого справа підлягає направленню на новий розгляд. 8. Виснов…
…вані судові рішення, порушили положення статей 13, 27, 29, 69, 86, 99, 102, 177, 236 Господарського процесуального кодексу України, пункти 5, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", неправильно застосували приписи статті 882 Цивільного кодексу України та не врахували висновки щодо застосування цих норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 06.12.2019 у справі 910/7446/18, від 16.09.2022 у справі 913/703/20, від 02.06.2023 у справі 914/2355/21, від 21.08.2019 у справі 917/1489/18, від 18.07.2019 у справі 910/64…
…ві були почуті. 8.65. З огляду на таке, Верховний Суд вважає, що судами допущено вибіркову оцінку доводів і доказів у справі та порушено вимоги процесуального закону щодо оцінки обставин справи за сукупністю наданих доказів, зокрема вимоги статей 76, 77, 86, 99, 236- 237 ГПК України. 8.66. Зазначених процесуальних порушень припустився як місцевий господарський суд, так і апеляційний господарський суд. 8.67. За наведеного, висновки судів щодо відповідності оспорюваного Рішення АМК вимогам статті 59 Закону 2210 є передчасними. 8.68. За приписом частини першої статті 59 Закону 2210 підставами для зміни, скасування ч…
…лягає у неправильному тлумаченні судами статей 98, 99, 101, 123, 127 ГПК, оскільки за умови, коли дослідження обставин, які ставилися на вирішення експертизи, не входили до предмета доказування та не потребували спеціальних знань, суд помилково дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування витрат, понесених ТОВ Фора на проведення експертизи. Відповідно до статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи пер…
…мання-передачі послуг від 17.12.2018 та договір поруки, укладений з об`єднанням з ТОВ "Стор-Агро". З урахуванням зазначеного, для з`ясування всіх обставин справи, суд апеляційної інстанції, керуючись статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, призначив комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу у справі 910/19919/21 згідно ухвал суду від 19.10.2022 та від 30.11.2022. Щодо наявності підстав для призначення судової експертизи судом апеляційної інстанції було враховано, що під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачі зверталися із клопотанням про призначення судової е…
…ій судом процесуальній дії відповідачем-1 не доведено, а судом касаційної інстанції не встановлено. 8.80. Відповідач-1 також вказує на відсутність висновків Верховного Суду: щодо питання застосування статті 99 ГПК України у подібних правовідносинах при встановленні судом спорідненості товарів та послуг без наявності висновку судового експерта; щодо питання застосування норм права (статей 74, 237, 238 ГПК України) у подібних правовідносинах при визнанні недійсним свідоцтва на торговельну марку повністю, незважаючи на те, що у висновку судового експерта не всі товари та послуги визнані спорідненими. 8.81. За довода…
…а, з такого: - згідно з частиною першою статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для п…
…саційної інстанції, оскільки за змістом статті 99 ГПК призначення експертизи у господарській справі має бути обґрунтованим і суд призначає експертизу лише тоді, коли висновок спеціаліста є необхідним для з`ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору. Як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції, відмовив у задоволенні відповідного клопотання відповідача, з огляду на не доведення відповідачем необхідності проведення у справі такої експертизи. При цьому необхідно зазначити, що відповідно до статті 104 ГПК висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінює…
…начення для справи, чим порушено вимоги ст.ст. 99, 100 ГПК України та не враховано правові позиції Верховного Суду, викладені у постановах від 20.12.2018 у справі 916/2554/17, від 27.05.2020 у справі 916/2187/18, від 13.01.2022 у справі 910/6552/20, від 09.03.2023 року у справі 911/1708/18 (911/127/22), від 16.04.2019 у справі 912/3872/17 та від 20.08.2019 у справі 925/195/17, від 16.07.2024 у справі 916/1689/23, від 12.11.2024 у справі 910/19983/21, від 05.07.2019 у справі 910/4994/18, то колегія суддів їх відхиляє, оскільки 03.11.2025 відповідач вже звертався до Північного апеляційного господарського суду з кло…
…пертизу, діяв у відповідності до змісту статті 99 ГПК України. В спростування доводів касаційної скарги про безпідставне відхилення судом апеляційної інстанції клопотання Банку про призначення повторної судової експертизи у справі колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції врахував висновок експертизи від 2361/25-32 від 23.09.2025 і сумнівів у його правильності не встановив. При цьому встановив, у поданому клопотанні про призначення повторної експертизи Банком не доведено ані необґрунтованості висновку експерта 2361/25-32 від 23.09.2025, ані його суперечності іншим матеріалам справи, ані наявності таки…
…", зі зміною геометричних розмірів. 51. Колегія суддів також наголошує, що: 1) за змістом частини 2 статті 99 ГПК України питання про задоволення клопотання про призначення експертизи не залежить від обґрунтованості підстав для проведення експертизи, якщо сторона не обґрунтовує та не доводить обставини, які перешкоджали самостійному наданню висновків експерта (аналогічний правовий висновок викладено у пункті 6.54 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2021 у справі 910/1668/19). Однак подане до суду клопотання про призначення експертизи від 22.04.2025 не містить обґрунтування…
The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 24.04.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.
Verify against the source ↗