ст. 46 КзПБ
Text of the article
1. Господарський суд не пізніше п’яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.
У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху суд повідомляє заявнику про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов’язаний їх усунути, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
{Абзац другий частини першої статті 46 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2971-IX від 20.03.2023 }
2. Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.
3. Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто.
{Частина третя статті 46 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2971-IX від 20.03.2023 }
Next step for ст. 46 КзПБ
Apply this provision to your task
Compare case circumstances and court findings. Save relevant decisions for further work.
How the Supreme Court applies this provision
…вірки кредиторських вимог відповідно до ст.ст. 45-47 КУзПБ і сформовані у подібних за змістом правовідносинах. 120. Зазначені висновки господарський суд апеляційної інстанції врахував, дослідивши первинні документи щодо поставки товару, повернення коштів і погодженого сторонами порядку розрахунків. Отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження у цій частині не підтвердилася під час перегляду справи по суті. 121. Оскільки заявлена скаржником підстава, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, обґрунтована також посиланням на висновки Верховного Суду, сформульовані у подібних правовідносинах, підстави…
…ь перед Компанією, а також посилання на ст.ст. 45, 46 КУзПБ та ст.ст. 516-519 ЦК України спрямовані на повторну перевірку обставин, установлених під час розгляду грошових вимог, і не стосуються виконання плану реструктуризації. 74. При цьому господарський суд апеляційної інстанції у постанові від 24.01.2024 під час розгляду грошових вимог ОСОБА_6 врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі 914/2404/19 та від 28.01.2021 у справі 910/4510/20, дослідив умови договору 892ВВ, банківську виписку про зарахування 250000,00 євро на рахунок ОСОБА_1 , договір 892ВВ/1 та наступні договор…
…та від 16.01.2025 у cправі 910/9446/23, статті 45-47 КУзПБ без урахування висновків, викладених у постанові від 11.11.2025 у cправі 917/2142/24, статті 74, 86 ГПК без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 31.10.2024 у справі 914/3740/21; статтю 43 ГПК України без урахування висновків, викладених у постанові від 01.07.2025 у справі 902/25/24 (902/686/24). 21. На обґрунтування касаційної скарги зазначено, що суди попередніх інстанцій безпідставно визнали грошові вимоги ОСОБА_2 , не перевіривши належним чином підстав їх виникнення та реальність існування відповідного грошового зобов`язання…
…ення у справі про банкрутство в порядку ст.ст. 45-47 КУзПБ. Сформульований у них підвищений стандарт доказування підлягає врахуванню і під час перевірки вимог ініціюючого кредитора, однак особливості відкриття провадження визначені ст. 39 КУзПБ. Висновки господарських судів попередніх інстанцій відповідають релевантним до цих правовідносин висновкам судової палати, викладеним у постанові від 20.03.2024 у справі 911/1005/23. 99. Доводи касаційної скарги про те, що господарські суди не перевірили реальність господарської операції, не свідчать про залишення ними без дослідження конкретних зібраних у справі доказів.…
…ту доказування "вірогідність доказів"), статей 45-47 КУзПБ та принципу підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство, оскільки здійснене судами правозастосування не суперечить правовим позиціям, викладеним у вказаних постановах, натомість цілком узгоджується з такими. Разом з тим врахувавши правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.03.2025 у справі 910/18130/23, попередні судові інстанції правильно констатували, що у зв`язку з неповерненням предмета договору, зобов`язання з повернення техніки після спливу строку Договору оренди змінилось на інше зобов`язання, встановлене пункт…
The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 01.10.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.
Verify against the source ↗