ст. 46 КзПБ
Текст статті
1. Господарський суд не пізніше п’яти днів з дня надходження заяви конкурсного кредитора здійснює перевірку її відповідності вимогам цього Кодексу.
У разі якщо заяву конкурсного кредитора подано без дотримання вимог цього Кодексу, господарський суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху суд повідомляє заявнику про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов’язаний їх усунути, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
{Абзац другий частини першої статті 46 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2971-IX від 20.03.2023 }
2. Якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому разі господарський суд постановляє ухвалу про повернення заяви.
3. Повернення заяви з підстав, передбачених цією статтею, не перешкоджає повторному зверненню до суду у цій же справі, якщо порушення усунуто.
{Частина третя статті 46 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2971-IX від 20.03.2023 }
Наступний крок за ст. 46 КзПБ
Застосуйте цю норму до своєї задачі
Порівняйте обставини справ і висновки судів. Збережіть потрібні рішення для подальшої роботи.
Як цю норму застосовує Верховний Суд
…вірки кредиторських вимог відповідно до ст.ст. 45-47 КУзПБ і сформовані у подібних за змістом правовідносинах. 120. Зазначені висновки господарський суд апеляційної інстанції врахував, дослідивши первинні документи щодо поставки товару, повернення коштів і погодженого сторонами порядку розрахунків. Отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження у цій частині не підтвердилася під час перегляду справи по суті. 121. Оскільки заявлена скаржником підстава, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, обґрунтована також посиланням на висновки Верховного Суду, сформульовані у подібних правовідносинах, підстави…
…ь перед Компанією, а також посилання на ст.ст. 45, 46 КУзПБ та ст.ст. 516-519 ЦК України спрямовані на повторну перевірку обставин, установлених під час розгляду грошових вимог, і не стосуються виконання плану реструктуризації. 74. При цьому господарський суд апеляційної інстанції у постанові від 24.01.2024 під час розгляду грошових вимог ОСОБА_6 врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі 914/2404/19 та від 28.01.2021 у справі 910/4510/20, дослідив умови договору 892ВВ, банківську виписку про зарахування 250000,00 євро на рахунок ОСОБА_1 , договір 892ВВ/1 та наступні договор…
…та від 16.01.2025 у cправі 910/9446/23, статті 45-47 КУзПБ без урахування висновків, викладених у постанові від 11.11.2025 у cправі 917/2142/24, статті 74, 86 ГПК без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 31.10.2024 у справі 914/3740/21; статтю 43 ГПК України без урахування висновків, викладених у постанові від 01.07.2025 у справі 902/25/24 (902/686/24). 21. На обґрунтування касаційної скарги зазначено, що суди попередніх інстанцій безпідставно визнали грошові вимоги ОСОБА_2 , не перевіривши належним чином підстав їх виникнення та реальність існування відповідного грошового зобов`язання…
…ення у справі про банкрутство в порядку ст.ст. 45-47 КУзПБ. Сформульований у них підвищений стандарт доказування підлягає врахуванню і під час перевірки вимог ініціюючого кредитора, однак особливості відкриття провадження визначені ст. 39 КУзПБ. Висновки господарських судів попередніх інстанцій відповідають релевантним до цих правовідносин висновкам судової палати, викладеним у постанові від 20.03.2024 у справі 911/1005/23. 99. Доводи касаційної скарги про те, що господарські суди не перевірили реальність господарської операції, не свідчать про залишення ними без дослідження конкретних зібраних у справі доказів.…
…ту доказування "вірогідність доказів"), статей 45-47 КУзПБ та принципу підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство, оскільки здійснене судами правозастосування не суперечить правовим позиціям, викладеним у вказаних постановах, натомість цілком узгоджується з такими. Разом з тим врахувавши правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.03.2025 у справі 910/18130/23, попередні судові інстанції правильно констатували, що у зв`язку з неповерненням предмета договору, зобов`язання з повернення техніки після спливу строку Договору оренди змінилось на інше зобов`язання, встановлене пункт…
Текст статті — з нашої бази законодавства, завантаженої з офіційного веб-порталу «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакція від 01.10.2026). Акт є офіційним документом і не є обʼєктом авторського права (ст. 8 ЗУ «Про авторське право і суміжні права»). Для процесуального використання звіряйте з першоджерелом.
Звірити з першоджерелом ↗