ст. 41 ЗУ про захист економічної конкуренції

…нції (що стосується статей 73 - 80, 86 ГПК України, частини першої статті 15 Закону України Про захист економічної конкуренції , пункту 3 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції , статті 41 Закону України Про захист економічної конкуренції ); - у постановах Верховного Суду від 01.07.2025 у справі 922/3532/24, від 21.09.2021 у справі 904/5842/20, від 02.06.2022 у справі 910/267/20 щодо тих обставин, що сама по собі відповідність дій суб`єктів господарювання цивільному, господарському законодавству не може автоматично свідчити про дотримання ними норм та вимог антимонопольного законодавства; - у…

…ачем такі дії проведено в силу положень статті 41 Закону України Про захист економічної конкуренції (далі - Закон 2210) та пункту 3 розділу VII Порядку проведення опитування, таке дослідження конкурентного ринку спрямоване на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування дійсних обставин справи, а незгода позивача з наданою відповідачем таким обставинам оцінкою не свідчить про порушення законодавства України та прав позивача та, відповідно, визнання Рішення АМК недійсним з цих підстав. 6.14.27. Щодо аргументів позивача про безпідставність посилання в оскаржуваному рішенні на порушення ним вимог абзацу шостого пункту 16…

…ї є підставою для скасування рішення; - статті 41 Закону 2210-ІІІ щодо способів доказування порушення, аналізу та обробки доказів у антимонопольній справі; - статті 42 Закону 2210-ІІІ в частині відсутності строків розгляду справи органами Антимонопольного комітету України за нормами законодавства про захист економічної конкуренції, яке діяло до 01.01.2024; - частини другої статті 6 Закону 2210-ІІІ щодо вчинення дій, які кваліфікуються, як порушення щонайменше з двома учасниками; - пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України 3295-ІХ від 09.08.2023 "Про внесення змін до деяких законодавчи…

…230/19, від 02 липня 2019 року у справі 910/23000/17, від 08 червня 2021 року у справі 910/21488/17, від 27 лютого 2019 року у справі 910/7054/18. 90. Крім того, на переконання скаржника, АМК порушив статтю 41 Закону 2210-III, пункти 16, 23, 32 Правил, що фактично потягло за собою порушення норм статей 13, 86, 269 ГПК України, без урахування висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 02 липня 2019 року у справі 910/23000/17, та висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22 грудня 2022 року у cправі 910/2730/21. 91. Обґрунтовуючи свою позицію, скаржник зазначає, що суд першої і…

…є касаційну скаргу на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки оскаржувані судові рішення у справі 910/5111/21 прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права (статей 5, 6, 35, 37, 60, 41 Закону 2210-III, з порушенням норм процесуального права (статей 73, 77, 79, 86, 236, 238, 282, 316 ГПК України), без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду. Також, у тексті касаційної скарги скаржник посилається на те, що суди ухвалили оскаржувані судові рішення без дослідження зібраних у справі доказів та встан…

…я Відповідачем правових норм визначених статтею 41 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", однак відповідні факти не враховані Судом під час розгляду справи." Зі змісту апеляційної скарги не вбачається, що скаржником у апеляційній скарзі зазначалося, про необґрунтоване відхилення саме судом першої інстанції клопотання про призначення експертизи. Водночас у тексті постанови суд апеляційної інстанції надав оцінку доводам скаржника, щодо відмови Комітетом у призначенні експертизи, зазначивши таке: "Щодо правомірності відмови Комітету у призначенні експертизи, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 43 Закону…

…ні встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Отже, з огляду на положення ст.ст. 35, 41 Закону 2210-III, які стосуються діяльності АМК у розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, під час розгляду справи АМК самостійно визначає джерела, спосіб одержання та обсяг відомостей, які є необхідними для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, здійснює збір та аналіз доказів таких, як документи, висновки експертів тощо, а також іншу інформацію, тобто…

…"Про Антимонопольний комітет України", статей 12, 13, 41 та 48, пункту 4 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статті 18 ГПК України, положень Методики визначення монопольного (домінуючого становища) суб`єктів господарювання на ринку) та неврахування судами попередніх інстанцій правових позицій Верховного Суду, викладених в постанові від 02.02.2021 у справі 910/17891/19, від 11.11.2021 у справі 910/8482/18, від 26.05.2022 у справі 910/20850/20; 2) порушення норм процесуального права (частини четвертої статті 75 ГПК України) та неврахування висновків щодо застосування вказаної норми права…

…АМК. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі 910/23000/17, на яку також посилається скаржник. 7.48. Згідно зі статтею 41 Закону 2210-ІІІ та пунктом 12 Правил розгляду заяв і справ, доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. 7.49. У означених скаржником постановах від 18.…

…попередніх інстанцій не було враховано правові висновки стосовно застосування статті 12, 13, 35, 41, 50, 59 Закону 2210-ІІІ та пункту 10.1.3. Методики. 7.27. Верховний Суд зазначає, що в силу приписів частини третьої статті 311 ГПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. 7.28. У контексті доводів касаційної скарги, висновків судів першої та апеляційної інстанції в оскаржуваних судових рішеннях Суд зазначає, що предметом розгляду у даній спра…

…Про Антимонопольний комітет України" та статей 35, 40, 41 Закону "Про захист економічної конкуренції" і для встановлення порушення достатньо встановити факт завищення хоча б одного показника витрат". 55 . Суди попередніх інстанцій та відділення АМК під час розгляду антимонопольної справи встановили, що КП "Бердичівське МБТІ" не надало економічно обґрунтованого розрахунку вартості послуги. Посилаючись на договірне визначення її ціни, не надало доказів про встановлення будь-якої іншої ціни за пропозицією замовника послуги, ніж встановленої самим КП "Бердичівське МБТІ". 56 . Отже, за відсутності економічного обґрунт…

…карзі доводи скаржника щодо відсутності правового висновку Верховного Суду у питанні застосування статті 41 Закону 2210-ІІІ в світлі вимог статей 79, 86 ГПК України фактично зводяться до незгоди з висновками суду апеляційної інстанції стосовно оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, та спрямовані на доведення необхідності переоцінки цих доказів. 8.26. Водночас саме лише прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень попередніх інстанцій, оскільки згідно з імперативними приписами статті 300 ГПК Україн…

…"Про Антимонопольний комітет України", статей 41, 45 Закону 2210-ІІІ та статті 192 Закону України "Про Національне антикорупційне бюро України" можливість використання Комітетом відомостей, отриманих органами слідства на досудовому розслідуванні не заборонена законом. Близькі за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 19.03.2019 у справі 910/1415/18 та від 08.06.2023 у справі 910/4032/22. Також, необхідно зазначити, що в межах цієї справи про порушення антиконкурентного законодавства господарський суд не перевіряє допустимість доказів, отриманих у кримінальному провадженні, на відповідність в…

…т економічної конкуренції". Окрім того, Верховний Суд неодноразово зазначав, що здійснення кваліфікації дій суб`єкта господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку має узгоджуватись з частинами першою та другої статті 13 Закону 2210 і відноситься до виключних (дискреційних) повноважень органів Антимонопольного комітету України. Таким чином аналіз складових ціноутворення підприємства монополіста є реалізацією повноважень органів АМК згідно Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та статей 35, 40, 41 Закону "Про захист економічної конкуренції" і для встановлення порушення до…

…и. Відповідно до частини першої, другої статті 41 Закону 2210-ІІІ доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення . Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі 910/416/18, від 23.04.2019 у справі 910/21046/17. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчат…

…и. Відповідно до частини першої, другої статті 41 Закону 2210-ІІІ доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення . Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі 910/416/18, від 23.04.2019 у справі 910/21046/17. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчат…

…йну скаргу. 4.1. На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі НВП Нива із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що на даний час відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема щодо статті 86 ГПК України, статті 41 Закону України Про захист економічної конкуренції , статті 15-1 Закону України Про захист від недобросовісної конкуренції , статті 11 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольни…

…правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи. 8.27. На думку скаржника, судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми статті 10 Закону 236/96-ВР та статті 41 Закону 2210-III. 8.28. Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що рішення відповідача ґрунтується виключно на документах та доказах, які були долучені зацікавленими особами - заявниками. 8.29. В оспорюваному рішенні зазначено, що обставини правопорушення, вчиненого позивачами, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , О…

…ахист від недобросовісної конкуренції , статті 41 Закону України Про захист економічної конкуренції ), з урахуванням висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у наведених постановах Верховного Суду. При цьому Верховний Суд звертає увагу на те, що оскільки обізнані та проінформовані споживачі через власні індивідуальні відмінності мають набагато меншу від звичайної вірогідність придбати продукцію не того призначення або не того виробника (навіть за умови її схожості), то у вирішенні питань недобросовісної конкуренції орієнтуватися належить саме на звичайного пересічного спож…

…гої статті 35, частини першої та другої статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пункту 23, 32 Правил - під час здійснення оцінки доказів, отриманих органами АМК від правоохоронних органів, зокрема від НАБУ, в порядку статті 21 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та необхідності перевірки таких доказів відповідно до вимог належності, достовірності та допустимрсті . 12. Відповідно до частини п`ятої статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде…

…шенні норм процесуального права, а саме стаття 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пункти 16, 23, 27, 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. 2. Короткий зміст рішень суду першої інстанції та постанов суду апеляційної інстанції 2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021, позов задоволено. 3. Короткий зміст вимог касаційної скарги 3.1. Не погоджуючись з судовими рішеннями, АМК звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій…

…Про Антимонопольний комітет України" та статей 35, 40, 41 Закону "Про захист економічної конкуренції". Водночас вказане жодним чином не звільняє АМКУ від передбаченого нормами ГПК України обов`язку щодо доведення перед судом тих обставин, які мають значення для господарської (судової) справи і на які він посилається в обґрунтування своїх заперечень (проти позовних вимог). 7.67. Поряд з тим положення статті 40 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та пункту 16 названих Правил стосовно прав осіб, які беруть (брали) участь у справі (зокрема, щодо наведення доказів) не обмежують цих осіб у наданні суду…

…окрема, на те, що: - відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм матеріального та процесуального права у подібних правовідносинах; вважає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано: приписи статті 19 Конституції України, статті 7 Закону України Про Антимонопольний комітет України , статей 35, 41, 48 та 59 Закону України Про захист економічної конкуренції , пунктів 16, 23, 29, 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 5 (далі - Правила розгляду заяв), статей…

…ренції органи АМК збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень. 7.49. Згідно із статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. 7.50. Отже, з огляду на положення статей 35, 41 Закону 2210-III можна дійти висновку, що під час розгляду справи АМК здійснює збір та аналіз доказів, таких як документи, висновки експертів, тощо, а також іншу інформацію, тобто, джерел…

…висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 02.02.2021 у справі 910/17891/19. 9. За своєю суттю рішення АМК є документом, який закріплює раніше отриману інформацію, що, за сукупним аналізом статей 1, 35, 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) та пункту 29 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за 90/299 (у редакції розпорядження АМК від 29.06.1998 169-р; далі - Правила розгляду заяв і справ), дає обґрунтовані підст…

…висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 02.02.2021 у справі 910/17891/19. 9. За своєю суттю рішення АМК є документом, який закріплює раніше отриману інформацію, що, за сукупним аналізом статей 1, 35, 41 Закону та пункту 29 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за 90/299 (у редакції розпорядження АМК від 29.06.1998 169-р; далі - Правила розгляду заяв і справ), дає обґрунтовані підстави вважати, що таке рішення АМК може використовуватися під…

…до суду доказів, які раніше не були подані ними в процесі розгляду АМК справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. 22. Судом не приймається довод скаржника з посиланням на статтю 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" про таке: "Враховуючи той факт, що питання збору, оцінки та аналізу доказів у справі є компетенцією виключно Комітету. Комітет самостійно визначає джерела, спосіб одержання та обсяг відомостей, які є необхідними для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи". Наведене стосується діяльності АМК (його органу) у розгляді справи про порушення законодав…

…РАВИ Доводи особи, яка подала касаційну скаргу з урахуванням доповнень до касаційної скарги За своєю суттю рішення АМК є документом, який закріплює раніше отриману інформацію, що за сукупним аналізом статей 1, 35, 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та пункту 29 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за 90/299 (у редакції розпорядження АМК від 29.06.1998 169-р), дає обґрунтовані підстави вважати, що таке рішення АМК може використовувати…

…асаційної скарги У касаційній скарзі до Верховного Суду АМК, зазначаючи про ухвалення постанови апеляційним господарським судом з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статтей 15-1, 21 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2020 у справі 910/21488/17, а рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2020 залишити без змін. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Довод…

…енції" у її системному взаємозв`язку із статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що полягає у визначенні такого критерію як належність доказів у справах про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, тобто спроможність певного носія інформації, зокрема скріншоту та опитування споживачів, свідчити про наявність обставин, які мають значення для справи органів Комітету та для суду під час оскарження прийнятого Комітетом рішення. З приводу обґрунтування необхідності формування правового висновку Верховним Судом щодо оскарження рішень з розподілу судових витрат, то скарж…

…щодо правових підстав для призначення експертизи за клопотанням учасника справи. 10.2. Названим судом застосовано статтю 86 ГПК України, статтю 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", статтю 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статтю 13 Цивільного кодексу України без урахування висновку щодо застосування цих норм у постановах Верховного Суду. 11. Доводи Консорціуму: 11.1. Апеляційний господарський суд прийняв рішення щодо права, інтереси та обов`язки Консорціуму, який не залучений до участі у справі, і залишив поза увагою безпідставну відмову господарського суду міста Києва в з…

…куренції". Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Крім того, органи Антимонопольного комітету самостійно визначають джерела та засоби, які є необхідними для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, які дають можливість встановити наявність або відсутність по…

…ційну скаргу 4.1. В обґрунтування своєї правової позиції територіальне відділення АМК у поданій касаційній скарзі із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) вказує, що судове рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а саме: статей 7, 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", частини першої статті 12, статей 13, 41, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пунктів 3.1, 4.1, 5.1 Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на р…

…я апеляційним господарським судом норми статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статті 320 ГПК України без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 14.11.2019 у справі 910/887/17, від 27.03.2018 у справі 902/244/16, від 01.11.2018 у справі 902/1102/17 ) частини другої статті 287 ГПК України. Доводи інших учасників справи 11. У відзиві на касаційну скаргу ФОП Кондратенко І.В. зазначає, що касаційну скаргу не отримував, ухвали Верховного Суду про відкриття касаційного провадження у цій справі отримав 12.08.20…

…ії органи Комітету збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень. Так, згідно зі статтею 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом Украї…

…в та послуг НОМЕР_2 від 10.07.2007. 27. Колегія суддів зазначає, що в силу положень статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об`єктивність). Матеріалами справи підтверджено, що висновок експертного дослідження 524 від 12.07.2016 був предметом розгляду АМКУ під час винесення оскаржуваного рішення. Переоцінка доказів в силу положень статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" не входить до повноважень суду. 28. Крім того, господарськими судами установлено, що відповідно до рішення Госп…

…но про таке: - згідно з частиною першою статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановлювати наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів; - частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують в…

…позовних вимог. У касаційній скарзі до Верховного Суду Позивач, зазначаючи про незаконність оскаржуваних рішень, просить їх скасувати, ухвалити нове рішення, визнати недійсним Рішення 52 р/к, судові витрати покласти на Відповідача. Так, за доводами, наведеними в касаційній скарзі, судами попередніх інстанцій: - не було застосовано статтю 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), а також частину другу статті 35 і статтю 44 названого Закону; - не застосовано (порушено) статті 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також, всупереч статті 91 названо…

…разі коли відповідача визначено після початку розгляду справи, йому протягом трьох робочих днів надсилається розпорядження про залучення до участі у справі як відповідача разом з розпорядженням про початок розгляду справи. 22. Як визначено статтею 41 Закону 2210-III доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи поса…

…тримання органами АМК вимог законодавства та здійснення ними рішення/дій на підставі, у спосіб та у межах повноважень, передбачених законодавством України; - від 01 листопада 2022 у справі 910/737/21 щодо застосування частин першої, другої статті 41 Закону 2210-III, де зазначено, що рішення АМК має бути максимально вичерпним, ґрунтовним, повинно розкривати заявникові мотиви його ухвалення; підхід до визначення меж обґрунтованості рішення АМК має бути аналогічним тому, який застосовується, зокрема, самими судами у прийнятті судових рішень. 29. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 ча…

…тавами позову (визнання недійсним Рішення АМК за якими відповідачем здійснена кваліфікація здійсненого позивачем правопорушення за пунктом 13 статті 50 Закону 2210) Верховний Суд викладав висновок, зокрема, такого змісту: "…Частиною першою статті 41 Закону 2210-III передбачено, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Відповідно до пункту 58 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року 270 (далі - Правила) під час приймання для пересилання письмової кореспонд…

…910/1750/23 щодо застосування норми статті 86 ГПК України про оцінку доказів у їх сукупності та взаємозв`язку враховуючи вірогідність доказів. Крім того, скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо: - застосування норми статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та Порядку проведення опитувань споживачів під час розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (про захист від недобросовісної конкуренції), дослідження ринку, затвердженого Розпорядженням Комітету 23-рп від 28.12.2023, які не зобов`язують органи Комітету під час опитування демонстру…

…ми доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі (частина перша статті 41 Закону 2210). 8.15. Статтею 50 Закону 2210 встановлено перелік порушень законодавства про захист економічної конкуренції. 8.16. Відповідно до пункту 4 статті 50 Закону 2210 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є невиконання рішення, попереднього рішення органів Антимонопольного комітету України або їх виконання не в повному обсязі. 8.17. Порушен…

…першою статті 35 Закону 2210-III розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. 46. Відповідно до статті 41 Закону 2210-III доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посад…

…початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. 8.7. Згідно з частиною другою статті 40 Закону 2210-III особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм правами. 8.8. Відповідно до статті 41 Закону 2210-III доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посад…

…Закону 2210-III відповідачі у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції мають право повністю або частково оскаржити рішення АМК до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання. 33. Як визначено статтею 41 Закону 2210-III, а також зазначено і у Порядку розгляду АМК та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, який затверджений розпорядженням АМК від 19 квітня 1994 року 5 (далі - Порядок), доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність по…

…ції" в частині неможливості стимулювання зацікавленості споживачів шляхом поширення неправдивої/неповної/неточної інформації щодо лідируючого становища суб`єкта господарювання на окремих видах послуг мобільного зв`язку; - щодо застосування статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції", в частині вимог до опитування споживачів послуг мобільного зв`язку та відсутності обов`язку респондентів власноручного підписання анкет, а також оцінки достовірності відповідних результатів. 4.4. Скаржник також зазначає, що суд не дослідив зібрані у справі докази як обґрунтування підстав касаційного оскарження, пере…

…акону 2210-III відповідачі у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції мають право повністю або частково оскаржити рішення АМК до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання. 8.11. Як визначено статтею 41 Закону 2210-III, а також зазначено і у Порядку розгляду АМК та його територіальними відділеннями заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, який затверджений розпорядженням АМК від 19 квітня 1994 року 5 (далі - Порядок), доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність по…

…акону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. 8.8. Частиною першою статті 41 Закону 2210-III передбачено, що доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. 8.9. Відповідно до пункту 58 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року 270 (далі - Правила) під час приймання для пересилання письмової коре…

…як регулятором, договорів про надання ритуальних послуг"; - пункту 15 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" в частині надання суб`єктами господарювання органам Комітету достовірної інформації про свою діяльність; - статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у частині визначення фактичних даних, а саме, письмових доказів, які можуть бути використані органами Антимонопольного комітету України під час розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції стосовно визнання порушенням дій військових адміністрацій у вигляді антиконкурентних дій органів…