← Legislation

ст. 42 ЗУ про захист економічної конкуренції

Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції · Закон України «Про захист економічної конкуренції» (68 articles in the corpus)
revision of 21.06.2026чиннийchanges take effect on 24.03.2027

Text of the article

1. Суб’єкт господарювання не може бути притягнений до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, якщо минув строк давності притягнення до відповідальності.

Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п’ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктами 13-16 статті 50 цього Закону, становить три роки з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

2. Перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органами Антимонопольного комітету України справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

How the Supreme Court applies this provision

52 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
a quotation from the court's conclusion

…оків) зупинявся на час розгляду справи (стаття 42 Закону в попередній редакції). 7. Межі та порядок розгляду справи судом касаційної інстанції 7.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2026 для розгляду касаційної скарги у справі 904/1871/24 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А. 7.2. Склад суду змінений відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2026, у зв`язку з тим, що суддю Ємця А.А. обрано до Великої Палати Верховного Суду. 7.3. Верховний Суд ухвало…

a quotation from the court's conclusion

…куренції до визначеного частиною першою статті 42 Закону 2210-III строку давності притягнення до відповідальності не включається. Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 22 січня 2026 року у справі 910/6047/25 та від 05 березня 2026 року у справі 910/5982/25. 61. Враховуючи наведені норми та висновки Верховного Суду, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно обрахував строк давності притягнення до відповідальності позивача у цій справі, розпочавши відлік строку розгляду справи з моменту направлення Відділенням АМК запитів 14 грудня 2023 року, хоча правильно було обрахову…

a quotation from the court's conclusion

…- з дня закінчення вчинення порушення. Верховний Суд, аналізуючи статтю 42 Закону, висновує, що триваюче правопорушення - це єдине протиправне діяння (бездіяльність), яке полягає у безперервному, тривалому в часі стані порушення, та не є одномоментним. Початковим моментом цього діяння є або активна дія або бездіяльність, зокрема коли вчиняється конкретна противоправна дія або з першого дня допущення бездіяльності. Триваюче порушення припиняється за настання, зокрема, однієї з таких умов: зміна законодавства (наприклад, скасування норми , яка встановлювала певний обов`язок); добровільне припинення особою протипра…

a quotation from the court's conclusion

…я закінчення вчинення порушення. 8.35 . Верховний Суд, аналізуючи статтю 42 Закону, висновує, що триваюче правопорушення - це єдине протиправне діяння (бездіяльність), яке полягає у безперервному, тривалому в часі стані порушення, та не є одномоментним. Початковим моментом цього діяння є або активна дія або бездіяльність, зокрема коли вчиняється конкретна противоправна дія або з першого дня допущення бездіяльності. Триваюче порушення припиняється за настання, зокрема, однієї з таких умов: зміна законодавства (наприклад, скасування норми, яка встановлювала певний обов`язок); добровільне припинення особою протиправ…

a quotation from the court's conclusion

…унтуються на неправильному застосуванні статті 42 цього Закону, зокрема, без урахування приписів частини другої цієї статті , а тому, за відсутності доведення позивачем будь-яких інших обставин, які мали би наслідком невідповідність оспорюваного Рішення АМК вимогам статті 59 Закону 2210, Верховний Суд зазначає про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства в цій частині. 7.72. З огляду на викладене, доводи касаційної скарги Відділення АМК у цій частині знайшли своє підтвердження, а тому є підстави для скасування оскаржуваних судових рішень. 7.73. Верховний Суд також зауважує, що за змістом стат…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 21.06.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗