ст. 42 ЗУ про захист економічної конкуренції

…оків) зупинявся на час розгляду справи (стаття 42 Закону в попередній редакції). 7. Межі та порядок розгляду справи судом касаційної інстанції 7.1. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2026 для розгляду касаційної скарги у справі 904/1871/24 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. (головуючої), Бенедисюка І.М., Ємця А.А. 7.2. Склад суду змінений відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2026, у зв`язку з тим, що суддю Ємця А.А. обрано до Великої Палати Верховного Суду. 7.3. Верховний Суд ухвало…

…куренції до визначеного частиною першою статті 42 Закону 2210-III строку давності притягнення до відповідальності не включається. Подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 22 січня 2026 року у справі 910/6047/25 та від 05 березня 2026 року у справі 910/5982/25. 61. Враховуючи наведені норми та висновки Верховного Суду, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно обрахував строк давності притягнення до відповідальності позивача у цій справі, розпочавши відлік строку розгляду справи з моменту направлення Відділенням АМК запитів 14 грудня 2023 року, хоча правильно було обрахову…

…- з дня закінчення вчинення порушення. Верховний Суд, аналізуючи статтю 42 Закону, висновує, що триваюче правопорушення - це єдине протиправне діяння (бездіяльність), яке полягає у безперервному, тривалому в часі стані порушення, та не є одномоментним. Початковим моментом цього діяння є або активна дія або бездіяльність, зокрема коли вчиняється конкретна противоправна дія або з першого дня допущення бездіяльності. Триваюче порушення припиняється за настання, зокрема, однієї з таких умов: зміна законодавства (наприклад, скасування норми , яка встановлювала певний обов`язок); добровільне припинення особою протипра…

…я закінчення вчинення порушення. 8.35 . Верховний Суд, аналізуючи статтю 42 Закону, висновує, що триваюче правопорушення - це єдине протиправне діяння (бездіяльність), яке полягає у безперервному, тривалому в часі стані порушення, та не є одномоментним. Початковим моментом цього діяння є або активна дія або бездіяльність, зокрема коли вчиняється конкретна противоправна дія або з першого дня допущення бездіяльності. Триваюче порушення припиняється за настання, зокрема, однієї з таких умов: зміна законодавства (наприклад, скасування норми, яка встановлювала певний обов`язок); добровільне припинення особою протиправ…

…унтуються на неправильному застосуванні статті 42 цього Закону, зокрема, без урахування приписів частини другої цієї статті , а тому, за відсутності доведення позивачем будь-яких інших обставин, які мали би наслідком невідповідність оспорюваного Рішення АМК вимогам статті 59 Закону 2210, Верховний Суд зазначає про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Товариства в цій частині. 7.72. З огляду на викладене, доводи касаційної скарги Відділення АМК у цій частині знайшли своє підтвердження, а тому є підстави для скасування оскаржуваних судових рішень. 7.73. Верховний Суд також зауважує, що за змістом стат…

…до відповідальності, які встановлені у статті 42 Закону 2210-ІІІ за відсутності об`єктивних і поважних причин, що пов`язані безпосередньо із розглядом справи (складність справи/поведінка сторін антимонопольної справи/дії або бездіяльність відповідних державних органів), бездіяльність органу АМК не може визнаватися такою, що узгоджується з положеннями статті 59 Закону 2210. 7.23. Водночас у контексті доводів касаційної скарги АМК слід також підкреслити, що Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише цій справі специфікою та особливос…

…куренції до визначеного частиною першою статті 42 Закону 2210-III строку давності притягнення до відповідальності не включається . 7.26. Водночас положення Закону 2210 в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин (тобто до 01.01.2024 відповідно до якого здійснювався розгляд справи 72/42-23), не містили строків, які б визначали тривалість розслідування з моменту його початку до моменту винесення відповідного рішення. 7.27. Верховний Суд неодноразово вказував про те, що кожна зі справ за участю органів АМК є індивідуальною, з притаманною лише цій справі специфікою та особливостями. Доведення порушення у…

…няття відповідно рішення у такі строки. Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що дійсно положення частини другої статті 42 Закону визначають, що перебіг строку давності зупиняється на час розгляду органом АМК антимонопольної справи. Водночас наведені положення ніяким чином не скасовують, підміняють та / або продовжують строки, визначені у частині першій цієї статті. Також, в силу положень статті 19 Конституції України та пункту 1 статті 3 Закону України Про Антимонопольний комітет України не наділяють правом органи АМК щодо притягнення суб`єкта господарювання до відповідальності за порушення конкурентного з…

…економічної конкуренції, визначеного у статті 42 Закону, не відповідає принципу належного урядування , з огляду на таке. 8.33.1. Верховний Суд наголошує, що принцип належного урядування передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи мають діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення ЄСПЛ у справах "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), заява 33202/96, пункт 120; "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), заява 48939/99, пункт 128; "Megadat.com S.r.l. проти Мо…

…економічної конкуренції, визначеного у статті 42 Закону, не відповідає принципу "належного урядування", з огляду на таке. Верховний Суд наголошує, що принцип належного урядування передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи мають діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення ЄСПЛ у справах "Беєлер проти Італії" (Beyeler v. Italy), заява 33202/96, пункт 120; "Онер`їлдіз проти Туреччини" (Oneryildiz v. Turkey), заява 48939/99, пункт 128; "Megadat.com S.r.l. проти Молдови"…