← Legislation

ст. 339 КПК

Висунення додаткового обвинувачення, початок провадження щодо юридичної особи під час судового розгляду · Кримінальний процесуальний кодекс України (679 articles in the corpus)
revision of 21.07.2026чинний

Text of the article

{Назва статті 339 із змінами, внесеними згідно із Законом № 314-VII від 23.05.2013 }

1. У разі отримання відомостей про можливе вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, щодо якого обвинувачення не висувалось і яке тісно зв’язане з первісним та їх окремий розгляд неможливий, а так само встановлення наявності підстав для застосування кримінально-правових заходів до юридичної особи, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу має право звернутися до суду з вмотивованим клопотанням про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням та/або про початок провадження щодо юридичної особи.

{Частина перша статті 339 із змінами, внесеними згідно із Законом № 314-VII від 23.05.2013 }

2. У разі задоволення такого клопотання прокурора, суд зобов’язаний відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для підготовки до захисту від додаткового обвинувачення або підготовки представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, до судового розгляду та виконання прокурором вимог, передбачених статтями 276-278 , 290-293 цього Кодексу, але не більше ніж на чотирнадцять днів. Строк відкладення судового розгляду може бути продовжений судом за клопотанням сторони захисту або представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у випадку, якщо обсяг або складність нового обвинувачення або провадження щодо юридичної особи вимагають більше часу для підготовки до захисту.

{Частина друга статті 339 із змінами, внесеними згідно із Законом № 314-VII від 23.05.2013 }

3. Після закінчення встановленого судом строку, судове провадження повинно бути розпочате з підготовчого судового засідання. Нове дослідження доказів, які вже були досліджені судом до висунення додаткового обвинувачення, здійснюється тільки у разі визнання судом такої необхідності.

Нове дослідження доказів, які вже були досліджені судом до початку провадження щодо юридичної особи, здійснюється за клопотанням представника такої юридичної особи тільки у разі визнання судом такої необхідності.

{Частину третю статті 339 доповнено абзацом другим згідно із Законом № 314-VII від 23.05.2013 }

How the Supreme Court applies this provision

8 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
a quotation from the court's conclusion

…дженні з первісним обвинуваченням (ч. 1 ст. 339 КПК). Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було висунуте обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК. Під час судового розгляду прокурор не заявляв клопотань про зміну обвинувачення або про висунення додаткового обвинувачення. Зважаючи на те, що в цьому кримінальному провадженні не було висунуто обвинувачення за п. 8 ч. 2 ст. 115, ст. 348 КК , а вийти за межі обвинувачення і змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення суд може лише якщо це покращує становище особи, щодо якої здійснює…

the article is mentioned in the text

…іна правової кваліфікації, що покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. При цьому, прокурор не вважав за необхідне змінити висунуте обвинувачення і не скористався повноваженнями щодо його зміни в порядку статей 338, 339 КПК під час судового розгляду, який з урахуванням скасування попереднього вироку ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року в цій справі здійснювався двічі. Водночас відповідно до ст. 440 КПК суд касаційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне…

the article is mentioned in the text

…устимість зібраних ним доказів; змінене обвинувачення не пов`язане з первісним, водночас додаткового обвинувачення висунуто не було, підозра за новим обвинуваченням не пред`являлася, тож, на думку касатора, у цьому випадку порушено приписи статей 338, 339 КПК України; безпідставною є відмова апеляційного суду в задоволенні клопотання сторони захисту про допит прокурора ОСОБА_17 , адже під його керівництвом без дозволу слідчого судді був проведений обшук будинку ОСОБА_8 , у ході якого працівники правоохоронних органів вчинили кримінальне правопорушення; працівники правоохоронних органів чинили тиск на ОСОБА_8 та й…

the article is mentioned in the text

…істю автомобіля, також не є предметом дослідження суду касаційної інстанції. Водночас питання щодо всякого роду сумнівів і протиріч, які виникають при виконанні вироку, засуджений не позбавлений можливості вирішити в порядку, передбаченому статтями 537, 339 КПК. Разом з тим, як убачається з матеріалів кримінального провадження, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів ґрунтується на сукупності доказів, досліджених судом. Постановлячи вирок, суд першої інстанції врахував показання: - потерпілого ОСОБА_16 про те, що, коли йому було 14-15 років, він працював у ОСОБА_6…

the article is mentioned in the text

…я не висувалось і яке тісно зв`язане з первісним та їх окремий розгляд неможливий, прокурор має право звернутись до суду з вмотивованим клопотанням про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням (ч. 1 ст. 339 КПК України). У разі задоволення такого клопотання, суд зобов`язаний відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для підготовки до захисту від додаткового обвинувачення. Після закінчення встановленого судом строку, судове провадження повинно бути розпочате з підготовчого судового засідання. Цих вимог закону суд дотримався. Так, кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 на…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 21.07.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗