← Legislation

ст. 220 ГК

revision of 28.08.2025втратив чинність

Text of the article

1. Боржник, який прострочив виконання господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором (кредиторами) за збитки, завдані простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після прострочення.

2. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

3. Боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

Next step for ст. 220 ГК

Discuss your situation under ст. 220 ГК →
Answers quote the provisions and case law. Free after sign-up.

Apply this provision to your task

Compare case circumstances and court findings. Save relevant decisions for further work.

Ask the assistant about your situation →
Answers quote the provisions and case law. Free after sign-up.
Explore case law for this provision →

How the Supreme Court applies this provision

88 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
a quotation from the court's conclusion

…аїни), статей 193, 218, частини третьої статті 220 Господарського кодексу України (далі - ГК України), та зазначає про неврахування судами попередніх інстанцій правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 14.11.2018 у справі 2-1383/2010, від 23.01.2019 у справі 355/385/17, від 09.09.2024 у справі 352/1070/17. 4.3. Щодо пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає про те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права в подібних правовідносинах, а саме статей 204, 525, 526, 628, 882 ЦК України у системному взаємозв`язку з пунктами 4.2, 5.21, 6.14 Н…

a quotation from the court's conclusion

…30, 610, 625, 628, 629, 882 ЦК України, ст.ст. 193, 218, 220 ГК України, та вказував про неврахування судами правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 14.11.2018 у справі 2-1383/2010, від 23.01.2019 у справі 355/385/17, від 09.09.2024 у справі 352/1070/17. 47 . Надаючи оцінку доводам касаційної скарги щодо наявності підстав, згідно п. 1 ч. 2 статті 287 ГПК України, для касаційного оскарження судових рішень, необхідно зазначити, що обов`язковою умовою у цьому разі є неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. 48. Отже, відповідно до положень…

a quotation from the court's conclusion

…ах 910/3414/19, 906/192/18, 910/1798/20 правові висновки Верховного Суду щодо застосування ст. 220 ГК України, ст. 560, 563, 565, 1212 ЦК України є узагальненими та універсальними, і є застосовними у справах, в яких предметом спору є вимоги про повернення сплаченої банківської гарантії, втім, застосування таких правових висновків залежить від встановлених обставин конкретної справи та оцінки досліджених доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень. Підсумовуючи викладене, колегія суддів зазначає, що правовідносини у справі, яка розглядається, і в зазначених скаржником у касаційній скарзі…

a quotation from the court's conclusion

…ДОР-БУД 1НВЕСТ СВ - 1 407 279 грн, загальна сума відшкодування - 1 550 285,77 грн та зайво відрахованих на утримання служби замовника 27 905,14 грн згідно ст. 22, 610-625 Цивільного кодексу України, ст. 216-229 Господарського кодексу України; 2) Не допускати в подальшому порушень Закону України від 25.12.2015 922- УІІІ Про публічні закупівлі (із змінами). 56. Таким чином, основою спірної вимоги є необхідність забезпечення позивачем відшкодування завищеної вартості підрядних робіт у спосіб, передбачений нормами ЦК України та ГК України . 57. Аналізуючи статті 22, 610-625 Цивільного кодексу України, статті 216-229…

a quotation from the court's conclusion

…ник вказує судами попередніх інстанцій неправильно застосовано пункт 2 частини першої статті 34 та частини першої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та не застосовано статтю 220 ГК України, статтю 612 ЦК України, висновки щодо застосування яких відсутні у подібних правовідносинах (у даному випадку, у частині неможливості отримання дозволу на виконання будівельних робіт внаслідок прострочення боржника). 8.22. Відповідно до приписів пункту 3 частини третьої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті,…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 28.08.2025). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗