← Legislation

ст. 203 ГПК

Наслідки неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача · Господарський процесуальний кодекс України (379 articles in the corpus)
revision of 24.04.2026чинний

Text of the article

1. У разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з’явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з’явилася.

Next step for ст. 203 ГПК

Discuss your situation under ст. 203 ГПК →
Answers quote the provisions and case law. Free after sign-up.

Apply this provision to your task

Compare case circumstances and court findings. Save relevant decisions for further work.

Ask the assistant about your situation →
Answers quote the provisions and case law. Free after sign-up.
Explore case law for this provision →

How the Supreme Court applies this provision

10 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
a quotation from the court's conclusion

…ликався. 98. Враховуючи такі обставини, Верховний Суд зазначає, що дійсно, суд апеляційної інстанції не виконав вимоги ст.203 ГПК, однак, таке процесуальне порушення не є достатньою підставою для скасування оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, оскільки це порушення не призвело до тих наслідків, з якими приписи статі 310 ГПК пов`язують необхідність скасування судових рішень. 99. Разом з цим Верховний Суд зауважує, що необхідність у виклику експерта вбачав саме позивач, а не суд апеляційної інстанції. Однак, у судовому засіданні, яке відбулося 23.01.2023, на запитання головуючого судді щодо наявності у…

a quotation from the court's conclusion

…18 зазначено, що експерти відповідно до статті 203 Господарського процесуального кодексу України попереджені про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. З огляду на викладене Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій при дослідженні обставин наявності обставин несанкціонованого втручання Споживача в роботу лічильника правильно врахували висновки експертів 7085 від 19.06.2018 як належний доказ у справі. Наведеним спростовуються доводи скаржника про те, що суди попередніх інстанцій ухилися від встановлення обставин справи, які мають значення для розгляду справи, а саме: обставин втруч…

a quotation from the court's conclusion

…поширюється застосування статті 176 та статей 201-217 ГПК України , про порушення яких скаржник відзначав у касаційній скарзі. 21. Щодо інших доводів касаційної скарги, що викладені у підпунктах 5.5.- 5.11. пункту 5 цієї постанови, слід відзначити, що наведені доводи були предметом апеляційного розгляду та їм була надана відповідна юридична оцінка судом апеляційної інстанції у оскаржуваній постанові. Здебільшого ці аргументи спрямовані на переоцінку доказів у справі, що відповідно до положень статті 300 ГПК виходить за межі розгляду справи судом касаційної інстанції. 22. Суд касаційної інстанції наголошує на том…

the article is mentioned in the text

…иться підготовче засідання (частина 1 статті 181 ГПК України). Згідно з частиною 1 статті 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 ГПК України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 розділу ІІІ цього Кодексу (частина 1 статті 183 ГПК України) . Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною 2 статті 202 ГПК України (перша неявка в судове засідання учасника справи…

the article is mentioned in the text

…існування яких було обумовлено Генеральним кредитним договором, були припинені шляхом виконання, проведеним належним чином, та яке, у свою чергу, був зобов`язаний прийняти Банк, що є управленою стороною у розумінні положень частини першої статті 203 ГПК України, за таких обставин у відповідача відсутні будь-які підстави для невизнання права позивача на припинення зобов`язання. 45. Так, суд апеляційної інстанції зазначив, що подання позовів до Банку про припинення зобов`язань за кредитними договорами підтверджує факт того, що позивач не визнає борг перед АБ "Укргазбанк" і на підтвердження цього надає відповідні п…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 24.04.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗