ст. 182 ГК
Text of the article
1. За попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.
2. Попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору. До укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських договорів.
3. У разі якщо сторона, яка уклала попередній договір, одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від укладення основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку.
4. Зобов'язання укласти основний договір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін не надішле проект такого договору другій стороні.
5. Відносини щодо укладення попередніх договорів регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
6. Угода сторін про наміри (протокол про наміри тощо) не визнається попереднім договором і не породжує юридичних наслідків.
Next step for ст. 182 ГК
Apply this provision to your task
Compare case circumstances and court findings. Save relevant decisions for further work.
How the Supreme Court applies this provision
…будівля, яка знаходиться у промисловій частині міста, не може свідчити про те, що цей об'єкт нерухомості позивач мав намір придбати як суб'єкт господарювання та з метою здійснення господарської діяльності. А згадка у попередньому договорі статті 182 ГК України не може свідчити про те, що попередній договір є господарським. 29. Тому Велика Палата Верховного Суду відхиляє доводи касаційної скарги щодо наявності у господарського суду юрисдикції для розгляду такого позову. (1.2) Щодо суті спору 30. Попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутнь…
…сподарським судам, оскільки він стосується належного виконання відповідачем своїх майнових зобов'язань і останній не здійснює у спірних відносинах владних управлінських функцій, в той час як вищевказаний договір є господарським у розумінні статей 179-188 ГК України. Доводи інших учасників справи 14. Відповідач не надав суду відзиву на касаційну скаргу. ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції 15. Згідно із частиною шостою статті 302 ГПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Пал…
…рги також у цій частині. Крім того, погодившись із відповідними слушними аргументами скаржника, Верховний Суд критично сприймає висновок судів попередніх інстанцій про конкуренцію норм частини першої статті 182 ГК України та частини третьої статті 635 ЦК України в частині строку укладення основного договору. Щодо цього колегія суддів враховує, що додатковою підставою позову ТОВ "Монтале" зазначило передання за спірними договорами відступлення недійсного права вимоги з огляду припинення дії Попереднього договору внаслідок неукладення основного договору у строк, погоджений сторонами у Попередньому договорі. Відпові…
…гія суддів у цій справі також не формує правових висновків щодо визначених відповідачем-2 у касаційній скарзі питань, а саме: - щодо застосування частини третьої статті 182 ГК України у сукупності з нормами статей 328, 635 ЦК України - оскільки питання щодо можливості звернення із позовом про зобов`язання укласти основний договір не охоплюються предметом розгляду у цій справі про визнання недійсними договорів; - про застосування частин другої, четвертої статті 182 ГК України, статті 635 ЦК України у сукупності з нормами статей 6, 626, 627, 629 ЦК України в контексті наведених скаржником питань - оскільки формуван…
…К України та частини першої статті 175, статті 182 ГК України. Вказані приписи законодавства та доводи скарги не спростовують основного висновку, який був підставою для відмови у задоволенні позову, а саме відсутність будь-якого обґрунтування визначення витрат балансоутримувача. 5.6. У зв`язку із цим, Верховний Суд вважає, що оскільки доводи скаржника щодо неправильного застосування норм матеріального і процесуального права не знайшли підтвердження, відсутні підстави для скасування постанови апеляційного господарського суду. 6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та норми права, якими керувався су…
The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 28.08.2025). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.
Verify against the source ↗