← Legislation

ст. 126 ККУ

revision of 15.04.2026чинний

Text of the article

1. Умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, -

карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

2. Ті самі діяння, що мають характер мордування, вчинені групою осіб, або з метою залякування потерпілого чи його близьких, або з мотивів расової, національної чи релігійної нетерпимості, -

караються пробаційним наглядом на строк до п’яти років або обмеженням волі на строк до п’яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

{Стаття 126 із змінами, внесеними згідно із Законами № 1707-VI від 05.11.2009 , № 3342-IX від 23.08.2023 }

How the Supreme Court applies this provision

106 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…влінські функції і який виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Як убачається з матеріалів справи, позивач 12 лютого 2018 року звернувся із заявою про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 за статтею 126 Кримінального кодексу України (далі - КК). Оскільки в установлений законом строк службовою особою Залізничного ВП, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не було внесено відомості до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування, ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в суд на бездіяльність посадових осіб Залізничного ВП. 19…

a quotation from the court's conclusion

…, що суди попередніх інстанцій усупереч правовим позиціям, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі 228/1158/16-к (провадження 13-28кс19), Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у справі (провадження 552/2540/20), встановивши, що обвинувачений заподіяв удари ОСОБА_7 , не забезпечили належного захисту прав неповнолітнього потерпілого і не вирішили питання про перекваліфікацію дій ОСОБА_9 із частини другої статті 186 на частину першу статті 126 КК. Позиції інших учасників судового провадження У судовому засіданні п рокурор ОСОБА_5 та потерпі…

a quotation from the court's conclusion

…не спричинили тілесних ушкоджень (ч. 1 ст. 126 КК) Верховний Суд не перевіряє, оскільки законності й обґрунтованості судових рішень в цій частині касатор не оскаржує. Водночас представник потерпілої у касаційній скарзі, крім іншого, посилається на те, що суди залишили поза увагою обставину про перебування засудженого на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом F43.2, що мало би викликати сумнів стосовно осудності ОСОБА_8 та зумовлювало необхідність призначення судово-психіатричної експертизи, однак її не було проведено, а встановлення йому наразі діагнозу F43.1 свідчить про погіршення психічного стану засудженого.…

a quotation from the court's conclusion

…і в касаційній скарзі прокурора доводи, колегія суддів дійшла висновку, що ця скарга не підлягає задоволенню на таких підставах. Мотиви Суду Доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ст. 126 -1 КК за обставин, встановлених та перевірених місцевим судом у порядку ч. 3 ст. 349 КПК, і кваліфікація його дій за вказаними нормами КК у касаційній скарзі не оспорюються, а тому в касаційному порядку не перевіряються. У статті 370 КПК визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідн…

a quotation from the court's conclusion

…нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Стаття 126 1 КК передбачає кримінальну відповідальність за вчинення домашнього насильства - кримінального правопорушення, яке є умисним нетяжким злочином (ч. 4 ст. 12 КК). Відтак за встановлених судами обставин звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК виключається. З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували закон України про кримінальну відповідальність. Тому оскаржувані ухвали підлягають скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК із призначенням нового розг…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 15.04.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗