← Законодавство

ст. 126 ККУ

редакція від 15.04.2026чинний

Текст статті

1. Умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, -

карається штрафом до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

2. Ті самі діяння, що мають характер мордування, вчинені групою осіб, або з метою залякування потерпілого чи його близьких, або з мотивів расової, національної чи релігійної нетерпимості, -

караються пробаційним наглядом на строк до п’яти років або обмеженням волі на строк до п’яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

{Стаття 126 із змінами, внесеними згідно із Законами № 1707-VI від 05.11.2009 , № 3342-IX від 23.08.2023 }

Як цю норму застосовує Верховний Суд

106 постанов ВС посилаються на цю статтю. Спершу — Велика Палата й ті, де стаття стоїть у самому висновку суду. Позиція наведена дослівно з акта; повний текст відкривається в нас.
висновок обовʼязковий для всіх судівстаття згадана в тексті

…влінські функції і який виник у зв'язку з виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Як убачається з матеріалів справи, позивач 12 лютого 2018 року звернувся із заявою про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 за статтею 126 Кримінального кодексу України (далі - КК). Оскільки в установлений законом строк службовою особою Залізничного ВП, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, не було внесено відомості до ЄРДР та не розпочато досудове розслідування, ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в суд на бездіяльність посадових осіб Залізничного ВП. 19…

цитата з висновку суду

…, що суди попередніх інстанцій усупереч правовим позиціям, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року у справі 228/1158/16-к (провадження 13-28кс19), Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у справі (провадження 552/2540/20), встановивши, що обвинувачений заподіяв удари ОСОБА_7 , не забезпечили належного захисту прав неповнолітнього потерпілого і не вирішили питання про перекваліфікацію дій ОСОБА_9 із частини другої статті 186 на частину першу статті 126 КК. Позиції інших учасників судового провадження У судовому засіданні п рокурор ОСОБА_5 та потерпі…

цитата з висновку суду

…не спричинили тілесних ушкоджень (ч. 1 ст. 126 КК) Верховний Суд не перевіряє, оскільки законності й обґрунтованості судових рішень в цій частині касатор не оскаржує. Водночас представник потерпілої у касаційній скарзі, крім іншого, посилається на те, що суди залишили поза увагою обставину про перебування засудженого на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом F43.2, що мало би викликати сумнів стосовно осудності ОСОБА_8 та зумовлювало необхідність призначення судово-психіатричної експертизи, однак її не було проведено, а встановлення йому наразі діагнозу F43.1 свідчить про погіршення психічного стану засудженого.…

цитата з висновку суду

…і в касаційній скарзі прокурора доводи, колегія суддів дійшла висновку, що ця скарга не підлягає задоволенню на таких підставах. Мотиви Суду Доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ст. 126 -1 КК за обставин, встановлених та перевірених місцевим судом у порядку ч. 3 ст. 349 КПК, і кваліфікація його дій за вказаними нормами КК у касаційній скарзі не оспорюються, а тому в касаційному порядку не перевіряються. У статті 370 КПК визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідн…

цитата з висновку суду

…нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Стаття 126 1 КК передбачає кримінальну відповідальність за вчинення домашнього насильства - кримінального правопорушення, яке є умисним нетяжким злочином (ч. 4 ст. 12 КК). Відтак за встановлених судами обставин звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК виключається. З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували закон України про кримінальну відповідальність. Тому оскаржувані ухвали підлягають скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 438 КПК із призначенням нового розг…

Показати ще ↓

Текст статті — з нашої бази законодавства, завантаженої з офіційного веб-порталу «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакція від 15.04.2026). Акт є офіційним документом і не є обʼєктом авторського права (ст. 8 ЗУ «Про авторське право і суміжні права»). Для процесуального використання звіряйте з першоджерелом.

Звірити з першоджерелом ↗