Постанова in case no. 568/833/20

Постанова

Іменем України

21 січня 2021 року

м. Київ

~

справа 568/833/20

провадження 51-5397км20

~

Верховний Суд колегією суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

~

за участю:

секретаря судового засідання~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_4 ,

прокурора~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_5 ,

~

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого ~~~ ОСОБА_6 на вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від ~~~~~~~~21 серпня 2020 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 16 жовтня ~~~~~~~2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за~ ~12020185210000018, за обвинуваченням

~

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , такого, що не має судимостей,

~

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК.

~

Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і встановлені обставини

~

За вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 21 серпня

2020 року ОСОБА_7 визнано винуватим і засуджено за ч. 1 ст. 125 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

~

За вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у тому, що він 21 липня 2020~року близько 07:15, перебуваючи на пасовищі поблизу господарства на ~~~~~ АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту завдав ОСОБА_6 по одному удару дерев`яною палицею в область спини та верхній третині правої ноги, спричинивши потерпілому легких тілесних ушкоджень у виді садна, підшкірної гематоми та забою.

~

Рівненський апеляційний суд ухвалою від 16 жовтня 2020 року відповідно до ч. 4

ст. 399 КПК відмовив потерпілому ОСОБА_6 у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 1 ст. 394 цього Кодексу.

~

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

~

У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 порушує питання про скасування вищезазначених судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції на~підставах істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначає, що місцевим судом було порушено його право, як потерпілого на участь у судовому розгляді, оскільки його не було повідомлено про дату слухання вказаного кримінального провадження. Стверджує, що на досудовому слідстві згоди на розгляд обвинувального акта щодо ОСОБА_7 у спрощеному провадженні він не давав, а заява щодо надання такої згоди, яка є в матеріалах провадження, - сфабрикована. Крім того, вказує, що в апеляційній інстанції ним вирок був оскаржений з приводу його неповідомлення про дату, час і місце розгляду справи як потерпілого, а не з приводу розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, як про це зазначено в ухвалі апеляційного суду.

~

Позиції учасників судового провадження

~

Прокурор ОСОБА_5 вважає касаційну скаргу необґрунтованою та просить залишити її без задоволення.

~

Мотиви Суду

Відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у~межах касаційної скарги. При цьому він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правильність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не були встановлені в~оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи~іншого доказу.

~

Так, вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 21 серпня ~~2020 року щодо ОСОБА_7 , відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК , не може бути оскаржений у касаційному порядку, оскільки не переглядався в апеляційному порядку. У зв`язку з цим у цій частині касаційна скарга не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

~

Разом із тим, відповідно до ч. 6 ст. 399 КПК , ухвала апеляційного суду від ~~~~~~~~~~~~~~16 жовтня 2020 року є предметом перевірки суду касаційної інстанції.

~

Частиною 4 ст. 399 КПК передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями~статті 394~цього Кодексу.

~

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин. Отже, законодавець визначив саме такий спосіб реалізації права особи на судовий контроль законності такого виду судового рішення.

~

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_6 не погодившись із вироком місцевого суду щодо ОСОБА_7 , ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказане рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, так як вважав, що було порушено його право як потерпілого, оскільки він не був повідомлений про дату слухання вказаного кримінального провадження.

Апеляційний суд, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, встановив, що ~вирок суду першої інстанції був ухвалений у порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК за результатами розгляду клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. При цьому зазначив, що з апеляційної скарги ОСОБА_6 вбачається, що ним оскаржується вирок~ з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, що не ґрунтується на вимогах ч. 2 ст. 302 КПК, зміст якої було роз`яснено ~~~~~~~~~ ОСОБА_7 та потерпілому ОСОБА_6 , що підтверджується наявними в матеріалах справи заявами обвинуваченого та потерпілого про розгляд обвинувального акта в суді у спрощеному провадженні за їх відсутності ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~(а.к.п. 11-12).

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що вирок Радивилівського районного суду Рівненської області від 21 серпня

2020 року щодо ОСОБА_7 ухвалений у порядку статей 381, 382 КПК, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку та відповідно до вимог ч. 4 ~~~~~~~~~~~~~~~ст. 399 КПК законно постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, яку належно обґрунтував.

~

Що стосується доводів потерпілого про те, що було порушено його право як потерпілого, оскільки його не було повідомлено про дату та час розгляду справи, то вони є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах закону.

~

Так, згідно з ч. 2 ст. 381 КПК суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

~

Частиною 3 ст. 382 КПК передбачено, що суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

~

Матеріалами провадження встановлено, що ухвалою судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 20 серпня 2020 року в підготовчому судовому засіданні було постановлено розгляд кримінального провадження здійснювати без виклику учасників провадження, оскільки потерпілий подав заяву, в якій зазначив, що згодний з встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК, та згодний з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його виклику та без проведення судового розгляду~ ( а.к.п. 12). Тобто суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК не визнав за необхідне викликати учасників кримінального провадження, оскільки це є правом, а не обов`язком суду.

~

За таких обставин наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.~

~

Таким чином, порушень права на доступ до правосуддя не встановлено.

~

Крім того, у матеріалах провадження міститься заява ОСОБА_6 від 14 серпня 2020 року на ім`я прокурора у кримінальному провадженні, оформлена відповідно до вимог ч. 2 ст. 302 КПК. У цій заяві потерпілий висловив свою згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, про що свідчать його підписи.

Документів, поданих органам досудового розслідування або вироку суду, на підтвердження своїх доводів про фальсифікацію вищевказаної заяви потерпілий до касаційної скарги не долучив.

~

Отже, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставами для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

~

Ухвала апеляційного суду є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що відповідає вимогам статей 370, 418 КПК.

~

Враховуючи зазначене, колегія суддів підстав для задоволення касаційної скарги потерпілого і~ скасування ухвали апеляційного суду не знаходить.

~

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд

~

ухвалив:

~

Ухвалу Рівненського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року щодо~~~~~ ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 без задоволення.

~

Постанова Верховного Суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

~

Судді:

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3

~