Постанова in case no. 598/1668/17

Постанова

Іменем України

~

18 червня 2019 року

м. Київ

справа 598/1668/17

провадження 51-1135 км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ,

суддів ~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ~~~ ~~ ОСОБА_4 ,

прокурора ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~ ОСОБА_5 ,

захисника~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_6 ,

~

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Збаразького районного суду Тернопільської області від~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 02 листопада 2018 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 16 січня 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ~12016210090000156,~ за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Красний кут Антрацитівського району Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. ~~

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 02 листопада 2018 року ~ ОСОБА_9 засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі.

Частково задоволено цивільний позов ОСОБА_10 та стягнуто на його користь з ОСОБА_9 175 700 грн. в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Вирішено питання речових доказів у провадженні.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 16 січня 2019 року вирок суду першої інстанції залишено без змін. ~

За обставин, встановлених судом та детально викладених у вироку ОСОБА_9 засуджено за те, що він, на початку грудня 2015 року проникнув на територію звіроферми ФОП ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де з приміщення будівлі, в якому зберігались шкури, таємно викрав 324 шкіри норки,~~ вартістю 700 грн за одну та 20 шкір чорнобурої лисиці, вартістю 1500 грн за одну, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~256 800 грн, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить великий розмір.~ ~

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить змінити судові рішення щодо ОСОБА_9 , перекваліфікувавши дії останнього з ч. 4 на ч. 3 ст. 185 КК України та призначивши покарання, не пов`язане з позбавленням волі, від відбування якого звільнити. Вважає, що суд апеляційної інстанції, розглядаючи апеляційні скарги засудженого та захисника про необхідність звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, мав вийти за межі апеляційних вимог та встановити кількість викрадених шкір з огляду на наявну, на його думку, в справі розбіжність щодо цього. Вважає недоведеною винуватість ОСОБА_9 у викраденні шкір хутра в тій кількості, в якій зазначено у вироку та, при цьому, наводить доводи щодо неповноти судового розгляду і невідповідності висновків суду, викладених у вироку фактичним обставинам кримінального провадження. Крім того, не погоджується з вирішенням цивільного позову в справі та посилається на необґрунтованість рішення суду в цій частині. Також наводить доводи щодо поганого стану здоров`я засудженого та вважає, що наявні у нього захворювання є підставою для звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання.

Під час касаційного розгляду захисник ОСОБА_6 підтримав подану ним ~~касаційну скарги та просив її задовольнити.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор, посилаючись на безпідставність наведених у касаційній скарзі ~захисника доводів, вважав, що оскаржувані судові рішення слід залишити без зміни.

Мотиви Суду

Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Отже, касаційний суд не перевіряє судові рішення в частині неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Натомість, зазначені обставини є предметом перевірки суду апеляційної інстанції.

За встановлених судом фактичних обставин, дії ОСОБА_9 за ч. 4~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ст. 185 КК України~ кваліфіковано правильно.~

В основу вироку суд обґрунтовано поклав показання самого ОСОБА_9 , який повністю визнав свою вину та підтвердив вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку;~ потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;~ дані протоколу обшуку від 29 грудня 2015 року, протоколу огляду місця події від 29 грудня 2015 року, протоколу огляду предметів від 26 січня 2016 року; протоколів слідчого експерименту від 25 січня 2016 року та від 09 жовтня 2017 року; протоколу пред`явлення особи для впізнання від~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 25 березня 2016 року; дані довідки Збаразького міського ринку; дані висновку амбулаторної судово-психіатричної~ експертизи 512 від 12 жовтня 2017 року, акту огляду спеціальної медичної комісії КУТОР Тернопільський обласний наркологічний диспансер 424~ від 12 жовтня 2017 року, а також інші докази, зміст яких детально відображено у вироку.

Вказані докази є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, оцінені~ судом відповідно до ст. 94 КПК України на предмет належності, допустимості,~ достовірності та не викликають у суду сумнівів у їх правдивості.

Таким чином, суд дійшов вмотивованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочину, за який його засуджено.

Вирок суду є законним, обґрунтованим та відповідає вимогам~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ст. 374 КПК України.

Як убачається зі справи, не погодившись з вироком~ суду першої інстанції~ засуджений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_16 подали апеляційні скарги в яких, не погоджуючись з призначеним засудженому покаранням, просили звільнити від його відбування на підставі ст. 75 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, розглянувши справу в межах поданих стороною захисту апеляційних скарг та залишивши їх без задоволення, апеляційний суд в ухвалі навів докладні мотиви прийнятого рішення.

За своїм змістом, апеляційні скарги зводились до необхідності, на думку засудженого та його захисника, пом`якшення призначеного ОСОБА_9 , покарання та звільнення від його відбування. При цьому, питання доведеності винуватості ОСОБА_9 та правильності кваліфікації його дій за ч. 4~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~ст. 185 КК України ні засудженим, ні захисником не оспорювались.

Посилання в касаційній скарзі на те, що суд апеляційної інстанції, розглядаючи апеляційні скарги засудженого та захисника про необхідність звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, мав вийти за межі апеляційних вимог та встановити кількість викрадених шкір з огляду на наявну, на думку захисника, ~в справі розбіжність щодо цього, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки за правилами ч. 3 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції~ за клопотанням учасників судового провадження зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Зазначених обставин встановлено не було, відповідних клопотань стороною захисту під час апеляційного розгляду не заявлялось. ~~

Колегія суддів вважає, що постановлена за результатами розгляду апеляцій засудженого та захисника ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ст. 419 КПК України.

Рішення суду про цивільний позов прийнято з дотриманням положень статей~ 128, 129 КПК України та статей 1167, 1194 ЦК України.

Призначене ОСОБА_9 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та є необхідним і достатнім для~ його виправлення та попередження нових злочинів.

Що стосується доводів касаційної скарги захисника про поганий стан здоров`я засудженого та необхідність його звільнення від відбування покарання в зв`язку з цим, то колегія суддів звертає увагу, що ст. 84 КК України передбачено можливість звільнення від покарання за хворобою, що може бути вирішено судом, який постановив вирок, у тому числі і за заявою самого засудженого. ~

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність у справі колегією суддів не встановлено, а тому підстав, передбачених ст. 438 КПК України, для скасування оскаржуваних судових рішень та задоволення касаційних вимог захисника немає.~ ~

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд

~

~

ухвалив:

Вирок Збаразького районного суду Тернопільської області від 02 листопада~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~2018 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 16 січня 2019 року щодо ОСОБА_9 залишити без зміни, а касаційну скаргу~ захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. ~~~~

Судді:

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~ ОСОБА_3