← Legislation

ст. 94 КПК

revision of 14.10.2026чинний

Text of the article

1. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

2. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Next step for ст. 94 КПК

Discuss your situation under ст. 94 КПК →
Answers quote the provisions and case law. Free after sign-up.

Apply this provision to your task

Compare case circumstances and court findings. Save relevant decisions for further work.

Ask the assistant about your situation →
Answers quote the provisions and case law. Free after sign-up.
Explore case law for this provision →

How the Supreme Court applies this provision

6049 Supreme Court rulings cite this article. First come the Grand Chamber and those where the article appears in the court's own reasoning. The position is quoted verbatim from the ruling; the full text opens here.
the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…у військовій формі зі зброєю та символікою незаконних збройних формувань (т. 2, а. к. п. 3-37), як на докази обвинувачення ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , а не ОСОБА_23 . Відповідно до критеріїв, установлених статтями 85, 86, 94 КПК, суд належним чином оцінив ці засоби доказування з точки зору належності, допустимості, достовірності і використав їх як непрямі докази у сукупності та взаємозв`язку з іншими даними, які прямо викривали кожного із засуджених у вчиненні інкримінованих їм злочинів. Під час дослідження й оцінки цих доказів суд не допустив порушень вимог кримінального процесуального закону, які б відповідно до ста…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…тичних обставин. 91. З огляду на вимоги статті 94 та частини четвертої статті 95 КПК України, зокрема, щодо дослідження доказів та допиту свідків у суді Велика Палата Верховного Суду вважає необґрунтованим доводи апеляційної скарги в частині відсутності підстав вважати, що скаржник може знищити документи чи незаконними засобами впливатиме на свідків через закінчення досудового розслідування. 92. Щодо аргументів скаржника про відсутність такої підстави для тимчасового відсторонення від здійснення правосуддя, як можливість зашкодити авторитету судової влади, Велика Палата Верховного Суду виходить з таких мотивів. 9…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…ня речових доказів , чим порушив вимоги статей 94, 132, 173 КПК. На переконання ВРП та її дисциплінарного органу, допущені суддею ОСОБА_1 порушення норм процесуального законодавства вплинули на реалізацію наданих учасникам судового процесу процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, мали наслідком відсутність у судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін та призвели до порушення права власності як основоположного права людини та вчинені ним внаслідок грубої недбалості. Перевіривши матеріали скарги та матеріали дисциплінарного провадження щодо судді, вислухавши пояснення учасн…

the conclusion binds all courtsa quotation from the court's conclusion

…у кримінальному провадженні. При цьому Велика Палата Верховного Суду зазначає, що дотримання порядку збирання доказів органами досудового розслідування, у тому числі й залучення спеціаліста, є предметом перевірки під час розгляду справи судом у порядку кримінального судочинства. За змістом ст. 86, 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів…

the conclusion binds all courtsthe article is mentioned in the text

…прав 530/75/21, 530/703/22 та 530/1792/21 суддя порушив вимоги статей 1, 2, 8, 10, 65, 129 Конституції України, статей 2, 12, 56, 57 Закону 1402-VIII, статей 3, 9, 10, 164, 165, 263 ЦПК України, а під час розгляду справи 530/337/23 - також статей 2, 7-9, 91-94, 349, 374 КПК України. 26. ОСОБА_4 зазначав, що суддя ОСОБА_1 з метою порушення присяги судді та заподіяння судовій системі найбільшої шкоди застосовує таке: спосіб дводумства, тобто викладає мотиви суду, які суперечать одне одному, до того ж, щоб один з мотивів заперечував повноваження органів державної влади, створював у пересічних громадян хибну впевнені…

Show more ↓

The text of the article comes from our legislation database, loaded from the official portal Legislation of Ukraine (zakon.rada.gov.ua) (wording of 14.10.2026). The act is an official document and is not subject to copyright (Article 8 of the Law on Copyright and Related Rights). For use in proceedings, verify against the official source.

Verify against the source ↗