← Case law

Постанова in case no. 635/1238/14-к

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ · 07.07.2016 · Supreme Court
full text from our database2 663 charactersall acts in the case →

About the act

Case no.
635/1238/14-к
Date of the judgment
07.07.2016
Judge
Британчук Володимир Васильович
Type of proceedings
Кримінальне
Type of judgment
Постанова
Case category

Provisions the ruling relies on

In order of first mention in the text: what comes first is usually the matter in dispute. Click opens the article from our corpus.

Text of the judgment

5-4827ск16 П О С Т А Н О В А ~ 07 липня 2016 року~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ м. Київ ~ ~~~~~~~~ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~представника потерпілих та цивільного позивача на вирок Харківського районного суду~ від 03 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 , ~~~~ в с т а н о в и в: ~ У касаційній скарзі представник потерпілих та цивільного позивача порушив питання про перегляд справи у касаційному порядку. Проте зміст касаційної скарги не відповідає вимогам ст. 350, ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ч. 2 ст. 387 КПК 1960 року. Згідно з ч. 1 ст. 350 КПК 1960 року касаційна скарга повинна містити назву суду, якому адресується скарга, назву суду, який постановив вирок, ухвалу чи постанову, на які подається скарга, вказівку на те, в чому полягає незаконність судових рішень та доводи~ на її обґрунтування. Між тим, у касаційній скарзі відсутнє обґрунтування необхідності скасування судових рішень на підставах істотного порушення кримінально-процесуального закону і направлення справи на новий судовий розгляд, ~~~~~~~~~~~~~~з урахуванням положень ст. 370 КПК 1960 року. Крім того, представник потерпілих та цивільного позивача вказує на однобічність і неповноту досудового та судового слідства, по суті заперечує правильність установлення фактичних обставин справи, що відповідно до ~~~~~~~~~~ст. 398 КПК 1960 року не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. До того ж, на порушення вимог ст. 44 КПК 1960 року ОСОБА_2 не долучив документів, які б підтверджували його повноваження представника потерпілих та цивільного позивача на стадії касаційного розгляду справи. У зв`язку з цим справу може бути витребувано для її перевірки в касаційному порядку при повторному надходженні скарги за умови усунення зазначених недоліків, і в межах передбаченого ч. 2 ст. 386 КПК 1960 року строку або не пізніше одного місяця з дня одержання копії цієї постанови. На підставі викладеного та, керуючись ст. 388 КПК 1960 року, п. 15 розділу XI Перехідні положення КПК, ~ ~ п о с т а н о в и в : ~ ~ Відмовити ОСОБА_2 представнику потерпілих та~~~~~~~~~~~~ ~~цивільного позивача у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки в касаційному порядку. Постанова оскарженню не підлягає. ~ Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ /підпис/~~~~ ~ ОСОБА_1 З оригіналом згідно Суддя~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_1 ~

~

~

The source is the Unified State Register of Court Judgments. Court judgments are open (the Law on Access to Court Judgments), and the acts themselves are official documents not subject to copyright. We do not edit the text and we add no assessments to it.

Check against the register ↗