Постанова in case no. 303/6456/26

Справа 303/6456/26

Провадження 3/303/1334/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2026 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: ПрАТ Завод Пластмас , водій, місце проживання: будинок АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15 липня 2026 року о 07 годині 20 хвилин на а/д М06 756 км, + 800 м, громадянин ОСОБА_1 на транспортному засобі з номерним знаком НОМЕР_1 / НОМЕР_2 марки Ford надав послуги з перевезення пасажирів автобусом в кількості 15 осіб без одержання ліцензії.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду захисником подано клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що ОСОБА_1 не мав умислу на вчинення адміністративного правопорушення, здійснив разову поїздку, тобто в його діях відсутня систематичність. Крім того наголосив, що матеріали справи не містять доказів отримання ним грошових коштів за перевезення. У зв`язку з викладеним, захисник просив провадження у справі закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається дане стягнення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, вказана стаття є бланкетною та має посилання на норми закону, а тому в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено норми спеціального Закону, що передбачає наявність відповідного дозволу на здійснення такого виду господарської діяльності.

Тобто, суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності (ст.164 КУпАП), в даному випадку, має виступати суб`єкт господарської діяльності.

Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Крім того, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення.

Матеріали справи не містять даних підтвердження систематичного здійснення ОСОБА_2 господарської діяльності з надання послуг перевезення в службі таксі.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, до матеріалів справи долучено протокол про адміністративне правопорушення, направлення на рейдову перевірку, фотографії, на якій зображено автомобіль, я кому на передніх водійському та пасажирському місцях перебувають дві особи чоловічої статті, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія ОСОБА_1 та скріншот, в якому міститься інформація про відсутність діючого протоколу ОТК за номерним знаком НОМЕР_1 .

Суд зауважує, що з наданих доказів документів неможливо зробити висновок, що ОСОБА_1 самостійно, як підприємець або за відсутності реєстрації підприємницької діяльності, систематично здійснював провадження господарської діяльності без відповідних дозвільних документів, а також те, що він є посадовою особою підприємства, яка може притягатись до адміністративної відповідальності.

Інших документів, які б вказували на обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке ставиться йому в провину, суду не надано.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що зміст правопорушення, викладений у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає ознакам адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а докази у справі не підтверджують винуватість ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.164, 245, 247, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.