← Case law

Постанова in case no. 461/9049/21

Львівський апеляційний суд · 31.07.2026
full text from our database4 264 charactersall acts in the case →

About the act

Case no.
461/9049/21
Date of the judgment
31.07.2026
Type of proceedings
Адмінправопорушення
Type of judgment
Постанова
Case category
Перевищення строку транзитних перевезень (доставки) товарів, у тому числі транспортних засобів особистого чи комерційного призначення та документів до митного органу призначення в Україні, видача їх без дозволу митного органу або втрата

Provisions the ruling relies on

In order of first mention in the text: what comes first is usually the matter in dispute. Click opens the article from our corpus.

Text of the judgment

Справа 461/9049/21 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.

Провадження 33/811/1330/26 Доповідач: Галапац І. І.

ПОСТАНОВА

31 липня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Сергєєва Максима Анатолійовича на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 23 червня 2026 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Сергєєва М.А. про зміну способу виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2021 року у справі 461/9049/21.

На згадану постанову судді представник ОСОБА_1 адвокат Сергєєв М.А подав апеляційну скаргу.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що таку слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 294 КУпАП містить примітку, згідно з якою офіційне тлумачення положення частини другої статті 294 стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення міститься у Рішенні Конституційного Суду 2-рп/2015 від 31 березня 2015 року.

Так, у рішенні Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України від 31 березня 2015 року 2-рп/2015 визначено, що положення частини 2 статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною 1 статті 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу (заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх); про закриття справи.

Відповідно до ст. 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.

Отже, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених в ст. 284 КУпАП.

З апеляційної скарги адвоката Сергєєва М.А. вбачається, що предметом оскарження є постанова суду, якою відмовлено у задоволенні його заяви про заміну способу і порядку виконання постанови суду, тобто постанова, яка не зазначена в ст. 284 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства. Практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

За таких обставин, постанова Галицького районного суду м. Львова від 23 червня 2026 року не входить до переліку постанов, визначених ст.284 КУпАП та не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відтак, таку слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 адвоката Сергєєва М.А. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 23 червня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Сергєєва М.А. про зміну способу виконання постанови Галицького районного суду м. Львова від 16 грудня 2021 року у справі 461/9049/21 повернути останньому.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.

The source is the Unified State Register of Court Judgments. Court judgments are open (the Law on Access to Court Judgments), and the acts themselves are official documents not subject to copyright. We do not edit the text and we add no assessments to it.

Check against the register ↗