Постанова in case no. 754/4830/19

~

ВЕРХОВНИЙ СУД

~

Постанова

Іменем України

12 жовтня 2021~року~

м.~Київ

справа 754/4830/19

провадження 51-6370км19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання захисника прокурора ~ ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 на вирок Київського апеляційного суду від 30 листопада 2020~року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Владівка Малинського району Житомирської області, жителя м. Києва,

засудженого за вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК).

Обставини справи

1.~~Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2019 року ~ ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за частиною 2 статті 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі статті 75 КК його звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком тривалістю 3 роки та покладено виконання обов`язків, передбачених статтею 76 цього Кодексу.

2.~~Суд визнав доведеним, що 07 січня 2019 року приблизно о 23:00, у закладі Старий Кахеті на вул. Кубанської України, 26-в у м. Києві ОСОБА_8 , повторно таємно викрав належний ОСОБА_9 мобільний телефон вартістю 2913,33 грн.

3.~Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2019 року вирок районного суду залишено без зміни.

4. Верховний Суд 12 березня 2020 року скасував згадане рішення апеляційного суду і призначив новий розгляд у цьому суді. У~своїй постанові ~суд касаційної інстанції, погоджуючись із доводами сторони обвинувачення щодо м`якості призначеного засудженому покарання, констатував, що, за умови підтвердження такого ж обсягу обвинувачення, звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням слід вважати м`яким.

5.~~За результатами нового розгляду Київський апеляційний суд скасував вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання і 30~листопада 2020~року ухвалив свій вирок, яким призначив засудженому за частиною 2 статті 185 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.

Вимоги і доводи касаційної скарги

6.~~У касаційній скарзі захисник на підставах, передбачених частиною 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), просить змінити вирок апеляційного суду та пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання до 6 місяців арешту.

7.~~Стверджує, що призначене засудженому покарання за своїм розміром є~явно несправедливим через суворість. На думку захисника, апеляційний суд усупереч вимогам статей 50, 65 КК не врахував повною мірою всіх даних про особу ОСОБА_7 та наявних у справі пом`якшуючих обставин, зокрема щирого каяття, добровільного відшкодування завданих збитків та його позитивних характеристик, а також думки потерпілої, яка не наполягала на призначенні суворого покарання.

8.~~Крім того, захисник вважає, що суд апеляційної інстанції безпідставно врахував повторність вчинення злочину, як обтяжуючу покарання обставину.

Позиції інших учасників судового провадження

9.~~Учасникам провадження було належним чином повідомлено про дату, час та~місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення до~суду касаційної інстанції не надходило.

10.~~Захисник підтримав доводи своєї скарги.

11.~~Прокурор у судовому засіданні заперечив проти касаційних вимог сторони захисту, вважаючи вирок апеляційного суду законним і обґрунтованим.

Оцінка Суду

12.~~Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у скарзі доводи, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що подану скаргу не можна задовольнити на~таких підставах.

13.~~Правильність висновків судів про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, в касаційній скарзі не~оспорюється.

14.~~Доводи, викладені в касаційній скарзі захисника, про те що призначене засудженому покарання є несправедливим через суворість, колегія суддів вважає непереконливими.

15.~~Відповідно до статей 50, 65~КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та~попередження нових злочинів. З огляду на принципи справедливості, співмірності та~індивідуалізації покарання воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

16.~~Апеляційний суд дотримався цих вимог закону. Ухвалюючи свій вирок у~частині призначеного засудженому покарання, цей суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також усі інші обставини, які мають правове значення, і дійшов висновку про неправильне застосування місцевим судом положень статті 75~КК, що призвело до м`якості заходу примусу, незабезпечення досягнення його мети.

17.~~Апеляційний суд виходив із~того, що~ відповідно до статті~12~КК засуджений вчинив злочин середньої тяжкості. Водночас суд взяв до уваги поведінку засудженого в минулому, який будучи неодноразово судимим, у тому числі й за корисливі злочини, після звільнення з місця позбавлення волі знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення.

18.~Зважаючи на~ці обставини в~сукупності з~характером встановлених конкретних дій винного та з огляду на~обов`язковість вказівок суду касаційної інстанції, що містяться в постанові від 12 березня 2020 року (див п. 4), апеляційний суд визнав неможливим досягти мети попередження вчинення злочинів й~виправлення засудженого без~ізоляції його від суспільства.

19.~~Водночас суд не залишив поза увагою тих обставин, на які посилається сторона захисту, у тому числі визнання вини та щирого каяття, відшкодування заподіяної шкоди та відсутності претензій з боку потерпілої. Урахувавши це, апеляційний суд визнав можливим призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією закону за~інкримінований злочин.

20.~~Аргументів, які би доводили явну несправедливість покарання, призначеного засудженому, в~касаційній скарзі не наведено.

21.~~Всупереч твердженням захисника у касаційній скарзі відомості щодо попередніх судимостей засудженого не використовувалися судами для підтвердження його винуватості у цьому провадженні та не визнавались обтяжуючою покарання обставиною. Інформацію про притягнення ОСОБА_7 в минулому до кримінальної відповідальності було взято до уваги судами як елемент характеристики особи засудженого, що не суперечить правилам статті~88 КПК.

22. Вирок апеляційного суду не суперечить статтям~370, 374, 420~КПК, а тому підстав для його зміни за доводами касаційної скарги захисника колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Суд

ухвалив :

Вирок Київського апеляційного суду від 30 листопада 2020~року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й~оскарженню не~підлягає.

~

Судді:

~

~

~

~

ОСОБА_1 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~~~~~ ОСОБА_2 ~~~~~~~~~~~~~~~ ~~~~ ~~~~~~~~~~~~ ОСОБА_3