← Законодавство

ст. 834 ЦК

Розірвання договору позички · Цивільний кодекс України (1329 статей у корпусі)
редакція від 05.08.2026чинний

Текст статті

1. Користувач має право повернути річ, передану йому у користування, в будь-який час до спливу строку договору. Якщо річ потребує особливого догляду або зберігання, користувач зобов'язаний повідомити позичкодавця про відмову від договору (позички) не пізніш як за сім днів до повернення речі.

2. Позичкодавець має право вимагати розірвання договору і повернення речі у разі, якщо:

1) у зв'язку з непередбаченими обставинами річ стала потрібною йому самому;

2) користування річчю не відповідає її призначенню та умовам договору;

3) річ самочинно передана у користування іншій особі;

4) в результаті недбалого поводження з річчю вона може бути знищена або пошкоджена.

3. Особа, яка стала власником речі, переданої у користування, має право вимагати розірвання договору, який укладено без визначення строку. Про розірвання договору користувач має бути повідомлений заздалегідь, у строк, що відповідає меті позички.

Як цю норму застосовує Верховний Суд

12 постанов ВС посилаються на цю статтю. Спершу — Велика Палата й ті, де стаття стоїть у самому висновку суду. Позиція наведена дослівно з акта; повний текст відкривається в нас.
висновок обовʼязковий для всіх судівстаття згадана в тексті

…тування протягом встановленого строку. Водночас стаття 831 Цивільного кодексу України регламентує, що якщо сторони не встановили строку користування річчю, він визначається відповідно до мети користування нею; відповідно до частини третьої статті 834 Цивільного кодексу України особа, яка стала власником речі, переданої у користування, має право вимагати розірвання договору, який укладено без визначення строку. Отже, строк користування не є істотною умовою договору позички, а річ за таким договором може передаватися у користування без визначення строку. У такому разі, якщо строк користування річчю не може бути виз…

цитата з висновку суду

…ин за цими договорами (у даному випадку статті 834 і 1142 ЦК України) дозволяло одностороннє припинення правовідносин в силу специфіки їх регулювання, а тому колегія суддів вважає за необхідне врахувати висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладені у постанові від 07.12.2018 у справі 908/2014/17, та не вбачає підстав для відступу від цих висновків. 72. Звідси, доводи скаржника про неправильне застосування судами приписів пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України суперечать висновкам об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного…

цитата з висновку суду

…и 2 статті 833 і пунктів 2, 3 частини 2 статті 834 ЦК України в подібних правовідносинах, колегія суддів вважає за необхідне в контексті комплексного застосування зазначених правових норм до спірних правовідносин розірвання договору позички на вимогу позичкодавця сформулювати такий правовий висновок: "Виходячи із системного аналізу змісту положень пункту 2 частини 2 статті 833 і пунктів 2, 3 частини 2 статті 834 ЦК України, триваюче на час звернення позичкодавця з позовом про розірвання договору позички невиконання користувачем обов`язку з користування річчю особисто, за умови, коли передбачені договірним застере…

цитата з висновку суду

…ідставою виникнення яких він є. 8.7. З огляду на наведене суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що укладені сторонами Договори 56 і 37/37 є договорами позички. 8.8. За змістом статей 833, 834 ЦК України поряд з безоплатним характером ще однією кваліфікуючою ознакою договору позички є встановлене законом право користувача розірвати договір позички, повернувши майно, передане в користування за цим договором, в будь-який час до закінчення строку договору та обов`язок повідомити про це позичкодавця не пізніше як за сім днів до повернення майна у разі, якщо майно потребує особливого догляду або…

цитата з висновку суду

…истувачем передбаченого частиною першою статті 834 ЦК України права розірвати договір позички не позбавляє позичкодавця права вимагати від користувача, аби річ була повернута в такому самому стані, в якому вона була на момент її передання, а у випадку порушення цього обов'язку користувачем - вимагати усунути погіршення речі, які сталися з його вини; у разі неможливості відновлення речі - вимагати відшкодування завданих позичкодавцю збитків. 39. З урахуванням викладеного Суд не бачить підстав для відступлення від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 29.08.2018 у справі 908/2017/17. Судов…

стаття згадана в тексті

…за участі фізичних чи юридичних осіб) та змісту правовідносин (цивільні чи господарські). 5.10. Дійшовши висновку про наявність правових підстав для розірвання договору позички, суди попередніх інстанцій виходили із положень частини другої статті 834 Цивільного кодексу України відповідно до якої, позичкодавець має право вимагати розірвання договору і повернення речі у разі, якщо користування річчю не відповідає умовам договору та якщо річ самочинно передана у користування іншій особі. 5.11. При цьому, вказуючи на наявність ознак самочинної передачі майна у користування іншій особі, суди врахували те, що спірний д…

стаття згадана в тексті

…им у прокуратури право оперативного управління щодо спірних приміщень не виникло і не могло виникнути (незалежно від того чи було воно зареєстровано, чи ні). Такий висновок ґрунтується на застосуванні положень статей 135, 137 ГК України та статей 827, 831, 834 ЦК України до спірних правовідносин передачі майна власником (Київською міською радою) прокуратурі у безоплатне користування на невизначений період (позичка), тоді як цей спір виник з правовідносин оренди комунального майна, які підлягають окремому правовому регулюванню. 38. У свою чергу, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції про закриття провадже…

стаття згадана в тексті

…тування протягом встановленого строку. Водночас стаття 831 Цивільного кодексу України регламентує, що якщо сторони не встановили строку користування річчю, він визначається відповідно до мети користування нею; відповідно до частини третьої статті 834 Цивільного кодексу України особа, яка стала власником речі, переданої у користування, має право вимагати розірвання договору, який укладено без визначення строку. Отже, строк користування не є істотною умовою договору позички, а річ за таким договором може передаватися у користування без визначення строку. У такому разі, якщо строк користування річчю не може бути виз…

стаття згадана в тексті

…еного строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними. До договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 834 ЦК України позичкодавець має право вимагати розірвання договору і повернення речі у разі, якщо: 1) у зв`язку з непередбаченими обставинами річ стала потрібною йому самому; 2) користування річчю не відповідає її призначенню та умовам договору; 3) річ самочинно передана у користування іншій особі; 4) в результаті недбалого поводження з річчю вона може бути знищена або…

стаття згадана в тексті

…ти користування нею (ст. 831 ЦК України). До договору позички застосовуються положення глави 58 ЦК України. Відповідно до ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Частиною 2 ст. 834 ЦК України встановлено, що позичкодавець має право вимагати розірвання договору і повернення речі у разі, якщо у зв'язку з непередбаченими обставинами річ стала потрібною йому самому; користування річчю не відповідає її призначенню та умовам договору; річ самочинно передана у користування іншій особі; в результаті недбалого поводження з річчю вона може бути знищена або…

Показати ще ↓

Текст статті — з нашої бази законодавства, завантаженої з офіційного веб-порталу «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакція від 05.08.2026). Акт є офіційним документом і не є обʼєктом авторського права (ст. 8 ЗУ «Про авторське право і суміжні права»). Для процесуального використання звіряйте з першоджерелом.

Звірити з першоджерелом ↗