ст. 772 ЦК
Текст статті
1. Наймач, який затримав повернення речі наймодавцеві, несе ризик її випадкового знищення або випадкового пошкодження.
Наступний крок за ст. 772 ЦК
Застосуйте цю норму до своєї задачі
Порівняйте обставини справ і висновки судів. Збережіть потрібні рішення для подальшої роботи.
Як цю норму застосовує Верховний Суд
…ренди. Ця фіксація є критично важливою з метою оцінки ступеню виконання обов`язку (частина перша статті 785 ЦК України), а також для реалізації інших прав орендодавця за наявності підстав, визначених статтями 772, 778, 779 ЦК України (наприклад, щодо відшкодування збитків за пошкодження майна). 95. Водночас у постанові від 13.12.2019 у справі 910/20370/17, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначив, що при розгляді спорів про стягнення неустойки судам необхідно враховувати, що право наймодавця вимагати оплати неустойки відповідно до частини другої статті 785 ЦК України та обов`язок на…
…о знищення або випадкового пошкодження. Верховний Суд у постанові від 22 вересня 2021 року у справі 207/3254/18 дійшов висновку, що стаття 772 ЦК України регулює розподіл ризику випадкового знищення або випадкового пошкодження речі, яка передана в найм. Втім змістовно назва статті 772 ЦК України ширша за її зміст, оскільки стаття 772 ЦК України визначає розподіл ризику лише у разі затримки наймачем повернення речі. Тому статтю 772 ЦК України належить тлумачити та застосовувати у взаємозв`язку із статтею 323 ЦК України. За загальним правилом, ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження (псування) майна н…
…власності в період воєнного стану. 46. Верховний Суд вважає, що скаржник не наводить аргументованого обґрунтування необхідності формування висновку Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права (статті 772 ЦК України, пункту 5 постанови КМУ 634) в контексті спірних правовідносин, оскільки (стаття 772 ЦК України) судами взагалі не застосовувалась, а висновки судів попередніх інстанцій щодо застосування положень пункту 5 постанови КМУ 634 не суперечать зазначеним нормам права. 47. При цьому відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування зазначених скаржником норм у наведеному випадку не є таким,…
…ору поставки на підставі частини першої статті 772 ЦК України. 8.78. У цьому контексті Верховний Суд погоджується з доводами скаржника та зазначає, що у справі, яка переглядається суди залишили поза увагою зміст спірних правовідносин (позивачем заявлено до стягнення саме 3 % річних, тобто розмір передбачений законодавством за порушення грошового зобов`язання з повернення попередньої оплати за Договором), та, відповідно, достеменно не встановили період з якого часу сума попередньої оплати за Договором набула ознак грошового зобов`язання. 8.79. Отже, у вирішенні цього спору суди попередніх інстанцій не дослідили на…
…алежне виконання). 8.24 . Відповідно до статті 772 ЦК України наймач, який затримав повернення речі наймодавцеві, несе ризик її випадкового знищення або випадкового пошкодження . 8.25 . Відповідно до частин першої-другої статті 773 ЦК України наймач зобов`язаний володіти та/або користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач володіє та/або користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків . 8.26. Відтак, ураховуючи встановлені обставини справи судами попер…
…ни. 6.27. Посилання скаржника на те, що статтями 210, 410, 759-786 ЦК України, 79-1, 86, 124, 126 ЗК України, 14 Закону України "Про оренду землі" не передбачено обов`язку орендаря реєструвати договір оренди земельної ділянки, а також, що відсутність державної реєстрації права оренди не призводить до визнання недійсним договору оренди є неспроможним, оскільки договір оренди земельної ділянки від 29.04.2015, укладений між ФГ "Діброва" та Переселенською сільською радою недійсним судами не визнавався. 6.28. Аргумент скаржника про те, що строк дії укладеного між ФГ "Діброва" та Переселенською сільською радою в силу п…
…ено норми процесуального права, а саме: статей 772, 785 ЦК України; статті 238 ГПК України, - не приймаються Касаційним господарським судом, оскільки спростовуються викладеними у даній постанові доводами судів попередніх інстанцій. Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважа…
…н. Щодо касаційної скарги ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат" Здійснивши правову кваліфікацію спірних правовідносин, суди першої та апеляційної інстанцій правильно керувалися нормами статей 1, 39, 45, 47 та 64 КУзПБ, а також положеннями статей 3, 386, 526, 530, 611, 614, 617, 627-629, 759-773, 780, 655, 692 ЦК України та статей 175, 193, 217, 218, 224, 225 Господарського кодексу України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин). При цьому судами встановлено, що в межах справи 908/3191/23 (908/3669/23) розглядався спір за позовом ПрАТ "Запорізький абразивний комбінат" до відповідача 1 - ТОВ "Вентан У…
…ін не відповідає. Згідно із статтею 779 ЦК України наймач зобов`язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. Відповідно до статті 772 ЦК України наймач, який затримав повернення речі наймодавцеві, несе ризик її випадкового знищення або випадкового пошкодження. У пункті 8.3 договору оренди зазначено, що орендар несе відповідальність за пошкодження орендованого обладнання під час оренди, а також за втрату обладнання. Орендар повинен повернути орендодавцю вартість пошкодженого або втраченого під час о…
…простувала зазначені обставини, зокрема щодо удаваності договорів купівлі-продажу, суд апеляційної інстанції не мав права застосовувати положення статей 215, 216, 387, 388 ЦПК України. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються статтями 759-786, 793-797 ЦК України. Посилання суду апеляційної інстанції у своєму рішенні на те, що відповідачем не спростовано в установленому статтею 204 ЦК України порядку презумпцію правомірності правочинів, є безпідставним. Крім того, у даному випадку не можуть бути пов`язані вимоги щодо захисту права власності пред`явленням негаторного та віндикаційного позову, ці позов…
Текст статті — з нашої бази законодавства, завантаженої з офіційного веб-порталу «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакція від 05.08.2026). Акт є офіційним документом і не є обʼєктом авторського права (ст. 8 ЗУ «Про авторське право і суміжні права»). Для процесуального використання звіряйте з першоджерелом.
Звірити з першоджерелом ↗