← Законодавство

ст. 68 ЦПК

редакція від 05.08.2026чиннийзміни набирають чинності 01.01.2028

Текст статті

1. Судовий розпорядник:

1) забезпечує належний стан залу судового засідання і запрошує до нього учасників судового процесу;

2) з урахуванням кількості місць та забезпечення порядку під час судового засідання визначає можливу кількість осіб, які можуть бути присутні у залі судового засідання;

3) оголошує про вхід і вихід суду із зали судового засідання та пропонує всім присутнім встати;

4) слідкує за додержанням порядку особами, присутніми у залі судового засідання;

5) виконує розпорядження головуючого про приведення до присяги перекладача, експерта;

6) під час судового засідання приймає від присутніх у залі учасників судового процесу документи та інші матеріали і передає до суду;

7) запрошує до залу судового засідання свідків та виконує вказівки головуючого щодо приведення їх до присяги;

8) виконує інші доручення головуючого, пов’язані зі створенням умов, необхідних для розгляду справи.

2. Вимоги судового розпорядника, пов’язані з виконанням обов’язків, зазначених у частині першій цієї статті, є обов’язковими для учасників судового процесу та інших осіб, присутніх у залі судового засідання.

3. Скарги на дії чи бездіяльність судового розпорядника розглядаються судом у цьому самому процесі.

Застосуйте цю норму до своєї задачі

Порівняйте обставини справ і висновки судів. Збережіть потрібні рішення для подальшої роботи.

Запитати помічника про свою ситуацію →
Відповідь — з цитатами норм і судової практики. Після реєстрації — безкоштовно.
Переглянути практику за цією нормою →

Як цю норму застосовує Верховний Суд

15 постанов ВС посилаються на цю статтю. Спершу — Велика Палата й ті, де стаття стоїть у самому висновку суду. Позиція наведена дослівно з акта; повний текст відкривається в нас.
висновок обовʼязковий для всіх судівстаття згадана в тексті

…ільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). 11. Банк зазначав, що позовну заяву направлено до суду поштою 14 червня 2016 року, а розрахунок суми боргу відповідачів здійснено станом на 23 травня 2016 року, який за приписами статей 68-70 ЦПК України (у редакції, чинній на день подання позову) має бути визначено станом на 14 червня 2016 року, а тому доданий до позовної заяви розрахунок боргу підлягає уточненню. 12. Ураховуючи зазначене, ПАТ АБ Укргазбанк просило суд: 12.1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ Укргазбанк заборгованість, яка утворилась у період з 14 червня 2013 ро…

цитата з висновку суду

…а допустимість у відповідності до вимог статей 67-68 ЦПК України. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає у цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема у цивільних, правовідносинах. Тому у тих відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені…

цитата з висновку суду

…а допустимість у відповідності до вимог статей 67-68 ЦПК України. Доводи касаційної скарги про неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі 908/1908/19, від 25 квітня 2018 року у справі 911/3250/16, від 06 лютого 2019 року у справі 916/3130/17, від 26 лютого 2019 року у справі 913/632/17, від 06 березня 2019 року у справі 916/4692/15, зокрема про те, що суд апеляційної інстанції позбавлений права приєднувати нові докази на стадії апеляційного оскарження, якщо такий доказ був відсутній (не існував) станом на момент ухвалення судом першої рішення у справі, Верховн…

стаття згадана в тексті

…грудня 1995 року, проєктом землеустрою від 2008 року, яким суд апеляційної інстанції, з урахуванням положень статей 80, 95, 89 ЦПК України, надав оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про їх належність та допустимість відповідно до вимог статей 67, 68 ЦПК України. Необґрунтованими також є доводи, що позивач не довів порушення прав Хмельницької міської ради зі сторони відповідачів, оскільки розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року 727-р територія населеного пункту Копистин увійшла до складу території Хмельницької територіальної громади, рішенням Хмельницької міської ради від 08 грудня 20…

стаття згадана в тексті

…я 1995 року, проєктом землеустрою від 2008 року, яким суд апеляційної інстанції, з урахуванням положень статей 80, 95, 89 ЦПК України, надав оцінку і дійшов обґрунтованого висновку про їх належність та допустимість у відповідності до вимог статей 67-68 ЦПК України. Необґрунтованими також є доводи, що позивач не довів порушення прав Хмельницької міської ради зі сторони відповідачів, оскільки розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року 727-р територія населеного пункту Копистин увійшла до складу території Хмельницької територіальної громади, рішенням Хмельницької міської ради від 08 грудня 202…

Показати ще ↓

Текст статті — з нашої бази законодавства, завантаженої з офіційного веб-порталу «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакція від 05.08.2026). Акт є офіційним документом і не є обʼєктом авторського права (ст. 8 ЗУ «Про авторське право і суміжні права»). Для процесуального використання звіряйте з першоджерелом.

Звірити з першоджерелом ↗