ст. 321 ККУ
Текст статті
1. Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту, збут отруйних або сильнодіючих речовин, що не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами, або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів, а також здійснення таких дій щодо обладнання, призначеного для виробництва чи виготовлення отруйних або сильнодіючих речовин, або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів, вчинені без спеціального на те дозволу, -
караються штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.
2. Порушення встановлених правил виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, відпуску, обліку, перевезення, пересилання отруйних чи сильнодіючих речовин, що не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами, або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів -
карається штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.
3. Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, або якщо предметом таких дій були отруйні чи сильнодіючі речовини, що не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами, або отруйні чи сильнодіючі лікарські засоби у великих розмірах -
караються позбавленням волі на строк від трьох до п'яти років.
4. Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені організованою групою, або якщо предметом таких дій були отруйні чи сильнодіючі речовини, що не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами, або отруйні чи сильнодіючі лікарські засоби в особливо великих розмірах -
караються позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років.
5. Особа, яка добровільно здала отруйні чи сильнодіючі речовини, що не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами, або отруйні чи сильнодіючі лікарські засоби та вказала джерело їх придбання або сприяла розкриттю злочинів, пов'язаних з їх незаконним обігом, звільняється від кримінальної відповідальності за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберігання отруйних чи сильнодіючих речовин, що не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами, або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів, а також за вчинення таких дій без спеціального на те дозволу (частина перша цієї статті) щодо обладнання, призначеного для виробництва чи виготовлення отруйних чи сильнодіючих речовин, що не є наркотичними або психотропними чи їх аналогами, або отруйних чи сильнодіючих лікарських засобів.
{Стаття 321 в редакції Закону № 875-V від 05.04.2007 ; із змінами, внесеними згідно із Законами № 3826-VI від 06.10.2011 , № 2617-VIII від 22.11.2018 }
Як цю норму застосовує Верховний Суд
…рушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК, оскільки, з огляду на вимоги статей 370, 374 КПК, такі висновки ґрунтуються на об`єктивно з`ясованих обставинах, передбачених ст. 91 КПК, які підтверджуються доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду й оціненими відповідно до ст. 94 КПК, зміст яких детально наведено у мотивувальних частинах судових рішень. Як переконаний захисник, про що він зазначає у свої скарзі, судом необґрунтовано призначено засудженому додаткове покарання у виді конфіскації майна, оскільки корисливого умислу у ОСОБА_6 під час судового розгляду не встановлено. До того ж…
…о кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 321 КК України, збула наркотичні засоби та сильнодіючі лікарські засоби, які отримала по програмі замісної терапії, а сам факт наявності у ОСОБА_6 тяжких захворювань не може за відсутності інших визначених ст. 75 КК України вимог, слугувати єдиною підставою для звільнення останньої від відбування покарання з випробуванням. Тому апеляційний суд погодився з місцевим судом в частині рішення про призначення ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, однак установив, що висновок місцевого суду про можливість застосування щодо неї положень ст. 75 КК України зроблен…
…аме за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321КК України. Перевіряючи доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_9 щодо провокації злочину щодо ОСОБА_7 , колегія суддів дійшла висновку, що у матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки, притаманні провокації злочину правоохоронними органами, а саме спонукання до вчинення злочину. Як місцевим судом, так і судом апеляційної інстанції, не встановлено ознак, притаманних провокації злочину, у діях правоохоронних органів та ОСОБА_8 , який діяв під контролем правоохоронних органів як особа, залучена до проведення НСРД. Як вбачається із положень, викладених ЄСПЛ у…
…також корисливу мету вчиненого діяння, суд касаційної інстанції вважає за доцільне призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст. 307 КК у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією усього належного йому на праві приватної власності майна. Суд вважає, що за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 321 КК, засудженому ОСОБА_7 правильно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, рішення судів попередніх інстанцій в цій частині є обґрунтованим і правильним. Покарання засудженому необхідно призначити за правилами ст. 70 КК. За сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307…
…зслідування вносились відомості за ч. 1 ст. 321 КК щодо іншої особи, щодо якої проводилось розслідування за фактом збуту ОСОБА_10 (анкетні дані змінено) сильно діючого лікарського засобу зопіклон , а тому при внесенні відомостей щодо ОСОБА_6 слідчий очевидно міг допустити описку в прізвищі особи анкетні дані якої змінено, і зазначити ОСОБА_10 замість ОСОБА_8 . На підтвердження цього свідчать й матеріали кримінального проведення, де, наприклад, в мотивувальній частині постанови про виділення матеріалів кримінального провадження, слідчий зазначає про внесення відомостей до ЄРДР 12019210010002199, за фактом збуту ОС…
…нижчої межі, встановленої санкцією ч. 4 ст. 321 КК України, а тому висновки апеляційного суду в цій частині колегія суддів вважає правильними. З огляду на викладене доводи касаційної скарги прокурора про безпідставне застосуванням щодо ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України є необґрунтованими. Таким чином, призначене ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 321 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 321 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки, та визначене остаточне покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на…
…7, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ч.ч.1, 3 ст. 321~ КК України . У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, яку підписують всі судді. Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК~України, Верховний Суд ухвалив: Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення. У порядку ч.~2 ст. 433 КПК України вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2020 року та~ ухвалу Херсонського апеляційного суду від~06 липня 2020~року щодо ОСОБА_7 змінити. Виключити з мотивувальних частин судови…
…та інші наведені у вироку суду докази переконливо свідчать про те, що ОСОБА_7 винний у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2~ст. 307, ч. 2 ст. 309, ~~~~~~~~~ч. 1 ст. 317, ч. ч. 1, 3 ст. 321 КК України , а його дії за законом, який був чинний на час вчинення діяння та ухвалення рішення судами, кваліфіковано правильно. Отже, вважати, що судом неправильно застосований закон України про кримінальну відповідальність, немає підстав. Покарання засудженому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даних про особу засудженого. При…
…кримінальному провадженні. Таким чином, колегія суддів вважає, що докази, покладені в основу обвинувачення за ч. 1 ст. 321 та ч. 3 ст. 321 КК України, слід визнати недопустимими внаслідок порушення процедури їх отримання, а кримінальне провадження за епізодами обвинувачення від 15~листопада та 13 грудня 2017 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити, у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпанням можливості їх отримати. Згідно з вироком суду, дії ОСОБА_7 по епізоду від 13 грудня~ 2017 року по факту незаконного зберігання сильнодіючого лікарського з…
…~у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 321 КК. Тому ~ ОСОБА_10 і ОСОБА_11 хоча і не були визнані учасниками цього провадження, однак вправі захищати свої права та інтереси шляхом апеляційного оскарження вироку. З огляду на це захисник вважає, що апеляційний суд, повернувши апеляційну скаргу, обмежив їх право ~на апеляційний перегляд, закріплене у~ п. 8 ч. 3 ст.129 Конституції України, ст. 7, ~~~~~~~~~~~~~~ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК, не~врахував правових висновків Верховного Суду України від 3 березня 2016 року (у~справі 5-347кс15), а також позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду щодо заст…
Текст статті — з нашої бази законодавства, завантаженої з офіційного веб-порталу «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакція від 15.04.2026). Акт є офіційним документом і не є обʼєктом авторського права (ст. 8 ЗУ «Про авторське право і суміжні права»). Для процесуального використання звіряйте з першоджерелом.
Звірити з першоджерелом ↗