← Законодавство

ст. 190 КПК

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу · Кримінальний процесуальний кодекс України (679 статей у корпусі)
редакція від 21.07.2026чинний

Текст статті

1. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити:

1) найменування суду, прізвище та ініціали слідчого судді, судді (суддів);

2) прізвище, ім’я, по батькові підозрюваного, обвинуваченого, для затримання якого постановляється ухвала, відомі на момент постановлення ухвали, а якщо прізвище, ім’я, по батькові не відомі, - докладний опис такої особи;

3) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, і його правову кваліфікацію за законом України про кримінальну відповідальність;

4) посилання на обставини, які дають підстави для:

обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення;

висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу;

висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання;

5) дату постановлення ухвали;

6) дату втрати законної сили ухвалою;

7) підпис слідчого судді, судді (суддів), який постановив ухвалу.

2. В ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім’я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.

3. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2 - 1 ) добровільного з’явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

{Частину третю статті 190 доповнено пунктом 2 - 1 згідно із Законом № 1950-VIII від 16.03.2017 }

3) відкликання ухвали прокурором.

4. Слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

5. Ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

{Положення частини п'ятої статті 190 щодо заборони оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 5-р/2020 від 17.03.2020 }

Як цю норму застосовує Верховний Суд

28 постанов ВС посилаються на цю статтю. Спершу — Велика Палата й ті, де стаття стоїть у самому висновку суду. Позиція наведена дослівно з акта; повний текст відкривається в нас.
висновок обовʼязковий для всіх судівстаття згадана в тексті

…дозволу на затримання з метою приводу, зазначає, що в цей проміжок часу прокурор двічі ініціював апеляційне оскарження наведених ухвал, хоча ці ухвали, на його переконання, не підлягають апеляційному оскарженню відповідно до частини п`ятої статті 190 КПК України і Рішення Конституційного Суду від 17 березня 2020 року 5-р/2020, у зв`язку з чим ця справа з 4 липня 2023 року перебувала в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) та була повернута до ВАКС в п`ятницю 4 серпня 2023 року, а з 7 до 21 серпня 2023 року він перебував у щорічній відпустці. За таких обставин, у період з 4 липня до 21 серп…

цитата з висновку суду

…стинами 3, 4 ст. 358, частинами 2, 3, 4 ст. 190 КПК. 22. Жодною нормою чинного КПК не передбачено ухвалення такого рішення слідчим суддею. З огляду на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 23 травня 2018 року у справах 243/6674/17-к, 237/1459/17, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення ч. 3 ст. 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню…

цитата з висновку суду

…ності для цієї категорії злочинів (ч. 3 ст. 190 КПК) спливав 31 грудня 2024 року; - не врахував, що ОСОБА_6 ухилялася від суду, не з`являлася в судові засідання, у зв`язку з чим до неї був застосований привід, що свідчило про передчасність рішення про наявність підстав для застосування положень ст. 49 КК; - ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження, не надав оцінки доводам, викладеним у апеляційних скаргах прокурора та захисника обвинуваченої, тобто взагалі не розглянув ці скарги, та в резолютивній частині рішення не зазначив даних про результати їх розгляду, чим допустив порушення вимог кримінальн…

цитата з висновку суду

…порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Тобто правова позиція Кримінального касаційного суду Верховного Суду щодо можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, постановленої за ч. 5 ст. 190 КПК України, не змінювалась. До того ж положення указаної норми Кодексу законодавець не змінював від часу набрання Кримінальним процесуальним кодексом України чинності й дотепер. З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що захисник ОСОБА_6 не навів таких підстав, які в розумінні ст. 459 КПК України є нововиявленими для перегляду ухвали Касаційного кримінального судуВерховного Суду від 26 бер…

цитата з висновку суду

…онання такої дії. З огляду на викладене колегія суддів касаційного суду вважає, що висновок місцевого та апеляційного судів про те, що протокол огляду місця події ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~від 20 вересня 2010 року є недопустимим доказом, а також похідних від них доказів оскільки всупереч положенням ст. 190 КПК 1960 року його було складено оперативним працівником, а не слідчим, є обґрунтованим. Також необхідно зазначити про те, що стороною обвинувачення ні на момент відкриття слідчим матеріалів досудового розслідування, а ні під час судового розгляду кримінального провадження не було надано процесуальних док…

Показати ще ↓

Текст статті — з нашої бази законодавства, завантаженої з офіційного веб-порталу «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакція від 21.07.2026). Акт є офіційним документом і не є обʼєктом авторського права (ст. 8 ЗУ «Про авторське право і суміжні права»). Для процесуального використання звіряйте з першоджерелом.

Звірити з першоджерелом ↗