ст. 190 КПК
Текст статті
1. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити:
1) найменування суду, прізвище та ініціали слідчого судді, судді (суддів);
2) прізвище, ім’я, по батькові підозрюваного, обвинуваченого, для затримання якого постановляється ухвала, відомі на момент постановлення ухвали, а якщо прізвище, ім’я, по батькові не відомі, - докладний опис такої особи;
3) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, і його правову кваліфікацію за законом України про кримінальну відповідальність;
4) посилання на обставини, які дають підстави для:
обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення;
висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу;
висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання;
5) дату постановлення ухвали;
6) дату втрати законної сили ухвалою;
7) підпис слідчого судді, судді (суддів), який постановив ухвалу.
2. В ухвалі про дозвіл на затримання з метою приводу вказуються прізвище, ім’я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.
3. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
2 - 1 ) добровільного з’явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
{Частину третю статті 190 доповнено пунктом 2 - 1 згідно із Законом № 1950-VIII від 16.03.2017 }
3) відкликання ухвали прокурором.
4. Слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.
5. Ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
{Положення частини п'ятої статті 190 щодо заборони оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 5-р/2020 від 17.03.2020 }
Як цю норму застосовує Верховний Суд
…дозволу на затримання з метою приводу, зазначає, що в цей проміжок часу прокурор двічі ініціював апеляційне оскарження наведених ухвал, хоча ці ухвали, на його переконання, не підлягають апеляційному оскарженню відповідно до частини п`ятої статті 190 КПК України і Рішення Конституційного Суду від 17 березня 2020 року 5-р/2020, у зв`язку з чим ця справа з 4 липня 2023 року перебувала в Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) та була повернута до ВАКС в п`ятницю 4 серпня 2023 року, а з 7 до 21 серпня 2023 року він перебував у щорічній відпустці. За таких обставин, у період з 4 липня до 21 серп…
…стинами 3, 4 ст. 358, частинами 2, 3, 4 ст. 190 КПК. 22. Жодною нормою чинного КПК не передбачено ухвалення такого рішення слідчим суддею. З огляду на правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 23 травня 2018 року у справах 243/6674/17-к, 237/1459/17, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилає положення ч. 3 ст. 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню…
…ності для цієї категорії злочинів (ч. 3 ст. 190 КПК) спливав 31 грудня 2024 року; - не врахував, що ОСОБА_6 ухилялася від суду, не з`являлася в судові засідання, у зв`язку з чим до неї був застосований привід, що свідчило про передчасність рішення про наявність підстав для застосування положень ст. 49 КК; - ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження, не надав оцінки доводам, викладеним у апеляційних скаргах прокурора та захисника обвинуваченої, тобто взагалі не розглянув ці скарги, та в резолютивній частині рішення не зазначив даних про результати їх розгляду, чим допустив порушення вимог кримінальн…
…порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Тобто правова позиція Кримінального касаційного суду Верховного Суду щодо можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, постановленої за ч. 5 ст. 190 КПК України, не змінювалась. До того ж положення указаної норми Кодексу законодавець не змінював від часу набрання Кримінальним процесуальним кодексом України чинності й дотепер. З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про те, що захисник ОСОБА_6 не навів таких підстав, які в розумінні ст. 459 КПК України є нововиявленими для перегляду ухвали Касаційного кримінального судуВерховного Суду від 26 бер…
…онання такої дії. З огляду на викладене колегія суддів касаційного суду вважає, що висновок місцевого та апеляційного судів про те, що протокол огляду місця події ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~від 20 вересня 2010 року є недопустимим доказом, а також похідних від них доказів оскільки всупереч положенням ст. 190 КПК 1960 року його було складено оперативним працівником, а не слідчим, є обґрунтованим. Також необхідно зазначити про те, що стороною обвинувачення ні на момент відкриття слідчим матеріалів досудового розслідування, а ні під час судового розгляду кримінального провадження не було надано процесуальних док…
…ленні, а таке рішення за правилами ч. 5 ст. 190 КПК підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Таким чином, ухвалу судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги прокурора було постановлено без урахування цих вимог закону. Допущені порушення є істотними, оскільки вони перешкодили суду апеляційної інстанції прийняти законне рішення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді касаційної інстанції. З урахуванням наведеного колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу прокурор…
…онання такої дії. З огляду на викладене колегія суддів касаційного суду вважає, що висновок апеляційного суду про те, що протокол огляду місця події від 20 липня 2011 року є недопустимим доказом, оскільки всупереч положенням ст. 190 КПК України 1960 року його було складено оперативним працівником, а не слідчим, є помилковим, оскільки суперечить вищенаведеному. Допущені апеляційним судом порушення процесуального закону є такими, що істотно вплинули на правильність прийняття рішення у справі, тому доводи прокурора підлягають частковому задоволенню, ухвалу апеляційного суду слід скасувати, а справу направити на нови…
…ування. Як встановлено судом і не заперечується учасниками провадження, ОСОБА_1 визнаний потерпілим у кримінальному провадженні 12014600490004976, яке розпочато 21 грудня 2012 року і триває, а до цього кримінальна справа за частини третьої статті 190 КК України розслідувалась за правилами КПК України 1960 року з 2009 року; постановою Великої Палати Верховного Суду від 27 листопада 2024 року у справі 204/8017/17 рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 26 січня 2022 року змінені, викладено їх мотивувальні частини в ре…
…верхні отвору для шпильки й на головці шпильки для бійка наданої на дослідження рушниці наявні сліди дії стороннього предмета, що не виключає можливості заміни бійка. Визнаючи указаний доказ недопустимим суд вказав, що згідно з положеннями ст. 190 КПК України (1960 року) огляд житла чи іншого володіння особи проводиться лише за вмотивованою постановою судді. Оскільки постанова судді про надання дозволу на проведення огляду житла ОСОБА_12 , якого при проведенні огляду вдома не було, відсутня в матеріалах справи, протокол огляду місця події від 05.04.2012 та похідні від нього висновок експерта 757 від 13.04.2012, п…
…, площею 1 га. У травні 2019 року її викликали на допит до СУ ГУНП в Дніпропетровський області у кримінальному провадженні від 18 листопада 2016 року 12016040000000877 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190, 365-2 КПК України. В ході проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні їй стало відомо, що на ім`я ОСОБА_2 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком С. В. 28 листопада 2012 року була видана довіреність серії ВТВ номер 325701, якою нібито вона - ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_2 здійснити продаж належної їй земельної ділян…
Текст статті — з нашої бази законодавства, завантаженої з офіційного веб-порталу «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакція від 21.07.2026). Акт є офіційним документом і не є обʼєктом авторського права (ст. 8 ЗУ «Про авторське право і суміжні права»). Для процесуального використання звіряйте з першоджерелом.
Звірити з першоджерелом ↗