ст. 79 КПК
Текст статьи
{Назва статті 79 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1492-VIII від 07.09.2016 }
1. Спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.
{Частина перша статті 79 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1492-VIII від 07.09.2016 }
2. Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.
Как эту норму применяет Верховный Суд
…ьки право заявлення відводу регулюється ст. 79 КПК, а щодо призначення додаткових та повторних експертиз необхідно мати обставини для висловлення недовіри первинним висновкам. Ця постанова містить обґрунтовані мотиви відхилення клопотання ОСОБА_6 . Доводи засудженого про те, що свідок ОСОБА_18 під час допиту вказав, що показання в протоколі його допиту надруковані безпосередньо слідчою, Суд відхиляє з підстав того, що відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими сл…
…влено не було; - обставин, передбачених ст. 79 КПК, захисником не наведено. З огляду на зазначене доводи касаційної скарги в цій частині не свідчать про наявність порушення КПК. Звертаючись із касаційною скаргою, захисник ОСОБА_9 також вказує, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою, що Долинський районний суд Івано-Франківської області, вирішуючи заявлені потерпілими ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 цивільні позови про стягнення на їх користь майнової шкоди з ОСОБА_10 , вийшов за межі своїх повноважень, адже вказані цивільні позови не відповідають вимогам Цивільного процесуального кодексу Укра…
…ей 23, 94, 290, 370, 374 КПК України та статей 65, 78, 79 КПК України 1960 року, замість надання оцінки інформації з вилученого у ОСОБА_6 телефону, безпідставно визнав цей речовий доказ недопустимим з підстав невідкриття його стороні захисту відповідно до вимог ст. 290 КПК України. Обґрунтовуючи свої доводи, прокурор вказує, що: - телефон 04 квітня 2012 року було вилучено у ОСОБА_6 , а 18 червня 2012 року оглянуто та визнано речовим доказом; - сторона захисту була обізнана з матеріалами справи ще до моменту закінчення слідства, зокрема, і з існуванням цього доказу, наявною в ньому інформацією та метою її використ…
…д не вбачає підстав відступати від цієї правової позиції, тому відхиляє цей довід касаційної скарги. 20. Суд також відхиляє інші доводи касаційної скарги, що стосуються допустимості спірного висновку експертизи. 21. Засуджений посилається на те, що при призначенні експертизи були порушені права захисту, зокрема право заявляти відвід експерту та ставити додаткові запитання. 22. Суд зазначає, що під час судових розглядів сторона захисту не заявляла про підстави для відводу експерта, передбачені статтею 79 КПК, тому не вважає, що відсутність роз`яснення їй такого права під час призначення експертизи мало несприятлив…
…ому КПК України. Поміж уже зазначеного, колегія суддів касаційного суду вважає неспроможними доводи потерпілої про те, що секретар судового засідання ОСОБА_11 підлягала відводу. Наведені потерпілою обставини, а саме факт знайомства секретаря судового засідання із працівниками органів поліції, не доводять її заінтересованості в результатах даного кримінального провадження і є лиш необґрунтованими припущеннями ОСОБА_6 . Інших обставин, які б свідчили про недотриманням вимог ст. 77, 79 КПК України під час розгляду кримінального провадження не встановлено. Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів касаційного криміна…
Текст статьи — из нашей базы законодательства, загруженной с официального веб-портала «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакция от 21.07.2026). Акт является официальным документом и не является объектом авторского права (ст. 8 ЗУ «Об авторском праве и смежных правах»). Для процессуального использования сверяйте с первоисточником.
Сверить с первоисточником ↗