ст. 75 КПК
Текст статьи
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
{Пункт 2 частини першої статті 75 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1492-VIII від 07.09.2016 }
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Следующий шаг по ст. 75 КПК
Примените эту норму к своей задаче
Сравните обстоятельства дел и выводы судов. Сохраните нужные решения для дальнейшей работы.
Как эту норму применяет Верховный Суд
…аяві обставини на відповідність вимогам статей 75-79 КПК України та постановити за наслідками такої оцінки вмотивовану ухвалу про задоволення такої заяви або про відмову в її задоволенні. Юридичне значення і наслідки утворює саме судове рішення, а не заява про відвід (самовідвід). Вказане вище також свідчить про безпідставність доводів скаржника в частині несправедливого та непропорційного застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді попередження. 50 . З приводу доводів скаржника про відсутність у спірному рішенні оцінки усіх доводів, що наводилися скаржником у скарзі на рішення Першої Дисциплінарної па…
…_1. на підставі пункту 4 частини першої статті 75 КПК України заявила самовідвід та просить передати справу на розгляд іншому слідчому судді у встановленому порядку . 122. Тобто суддя ОСОБА_1. не лише знала закон, який регулює порядок вирішення самовідводу, але й застосовувала його до розгляду самовідводу у справі 554/47/23. 123. Отже, порушення суддею ОСОБА_1. правил щодо відводу (самовідводу), як правильно зазначила ВРП, є проявом недбалості, а не суддівської помилки, оскільки нормативно-правове регулювання питання про самовідвід є чітким, недвозначним, чого не могла не розуміти досвідчена суддя. 124. Посилання…
…итання самовідводу від розгляду справи, що суперечить процесуальним нормам та усталеному підходу судів України щодо розгляду самовідводу у кримінальному провадженні. 106. Так, з посиланням на приписи статей 75, 80, 81 КПК України та правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, сформульований у постанові від 29 серпня 2019 року у справі 11-312сап19, ВРПнаголосила, що оскільки КПК України залишає неврегульованим порядок вирішення питання про самовідвід судді, то доцільним є використання в такому випадку положення законодавства, що регулює подібні суспільні відносини, а саме частини першої статті 81 КПК України…
…дочинства України (далі - КАС України); статті 75, 76 КПК України]. 191. Слід наголосити, що процесуальними кодексами передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення, в ухваленні якого брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної / касаційної інстанції обґрунтованими (пункт 2 частини третьої статті 376, пункт 2 частини першої статті 411 ЦПК України; пункт 2 частини третьої статті 277, пункт 2 частини першої статті 310 ГПК України; пункт 2 частини третьої статті 317, пункт 2 частини третьої статті 353 КА…
…дочинства України (далі - КАС України), статті 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України)]. 99. Слід наголосити, процесуальними кодексами передбачено що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення в ухваленні якого брав участь суддя, якому було заявлено відвід ,і підстави його відводу визнано судом апеляційної / касаційної інстанції обґрунтованими (пункт 2 частини третьої статті 376, пункт 2 частини першої статті 411 ЦПК України, пункт 2 частини третьої статті 277, пункт 2 частини першої статті 310 ГПК України, пункт 2 частини третьої…
Текст статьи — из нашей базы законодательства, загруженной с официального веб-портала «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакция от 14.10.2026). Акт является официальным документом и не является объектом авторского права (ст. 8 ЗУ «Об авторском праве и смежных правах»). Для процессуального использования сверяйте с первоисточником.
Сверить с первоисточником ↗