← Законодательство

ст. 72 КПК

редакция от 14.10.2026чинний

Текст статьи

1. У разі неприбуття до суду без поважних причин або неповідомлення про причини неприбуття на спеціаліста судом покладаються всі витрати, пов’язані з оголошенням перерви в судовому засіданні.

2. За завідомо неправдивий висновок спеціаліст несе відповідальність, встановлену законом.

{Статтю 72 доповнено частиною другою згідно із Законом № 720-IX від 17.06.2020 }

Следующий шаг по ст. 72 КПК

Разобрать свою ситуацию по ст. 72 КПК →
Ответ — с цитатами норм и судебной практики. После регистрации — бесплатно.

Примените эту норму к своей задаче

Сравните обстоятельства дел и выводы судов. Сохраните нужные решения для дальнейшей работы.

Спросить помощника о своей ситуации →
Ответ — с цитатами норм и судебной практики. После регистрации — бесплатно.
Посмотреть практику по этой норме →

Как эту норму применяет Верховный Суд

17 постановлений ВС ссылаются на эту статью. Сначала — Большая Палата и те, где статья стоит в самом выводе суда. Позиция приведена дословно из акта; полный текст открывается у нас.
цитата из вывода суда

…о судами попередніх інстанцій, усупереч ст. 72 КПК, не зараховано у строк покарання строк перебування ОСОБА_6 під вартою з 10 по 12 липня 2023 року, а також строк його перебування під домашнім арештом з 12 липня по 08 листопада 2023 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке. Так, у своїй касаційній скарзі захисник посилається на те, що ОСОБА_6 слід зарахувати у строк покарання: - 2 дні попереднього ув`язнення після затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення; - 139 днів після застосування судом першої інстанції запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; - 119 днів перебуван…

цитата из вывода суда

…у, тобто вже в період дії положень ч. 5 ст. 72 КПК у редакції Закону ~2046-VIII . Законом України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення від 18 травня 2017 року 2046-VIIІ, який набрав чинності 21 червня 2017 року, ч. 5 ст.~72 КК викладено в такій редакції: Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`я…

цитата из вывода суда

…ислі, щодо зарахування строку в порядку ст. 72 КПК України в період відбування покарання, вирішуються місцевим судом за місцем відбування покарання, відповідно до~~~~~~~~~~~~~~~~ ст. 539 КПК України. ~ Як видно, ОСОБА_6 вже звернувся до місцевого суду (Ленінський районний суд~~~~~~~~ м. Полтави) за місцем відбування покарання для вирішення питання щодо зарахування йому у строк термін його подальшого ув`язнення в порядку ч. 5 ст. 72 КК України та прийняте рішення оскаржено ним в апеляційному порядку, а тому дане клопотання не підлягає розгляду в суді касаційної інстанції. ~ За таких обставин колегія суддів вважає,…

статья упомянута в тексте

…ії ОСОБА_2 та слідчого СВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 надати позивачу відомості про наявність у слідчого ОСОБА_3 сертифікату/диплому чи іншого документа, який би підтверджував у нього статус спеціаліста, якому у відповідності до статей 71-72 КПК України були роз`ясненні його права та обов`язки; - роз`яснити позивачу як власнику житла, чи є спеціаліст учасником кримінального провадження в процесуальному сенсі, як от слідчий чи прокурор, і чи має право слідчий залучити до проведення слідчої дії іншого слідчого з одного і того ж самого підрозділу в якості спеціаліста; - визнати протиправними/незаконними д…

статья упомянута в тексте

…надані колегії суддів щодо відеореєстратора, на технічному записі не прослуховуються. З метою дотримання приписів статей 94, 419 КПК апеляційний суд не вжив належних заходів щодо залучення спеціаліста з урахуванням вимог указаного Кодексу (статті 71, 72 КПК), а далі відмовив у призначенні експертизи відеозапису від 8 листопада 2020 року (дата вчинення злочину) та, на думку колегії суддів, у супереч положенням ст. 370 КПК передчасно прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання сторони захисту. Зробивши висновок про те, що відсутність запису (у зв`язку з неможливістю його перегляду) на відеореєстраторі не с…

Показать ещё ↓

Текст статьи — из нашей базы законодательства, загруженной с официального веб-портала «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакция от 14.10.2026). Акт является официальным документом и не является объектом авторского права (ст. 8 ЗУ «Об авторском праве и смежных правах»). Для процессуального использования сверяйте с первоисточником.

Сверить с первоисточником ↗