← Законодательство

ст. 59 ЗУ про захист економічної конкуренції

Підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України · Закон України «Про захист економічної конкуренції» (68 статей в корпусе)
редакция от 21.06.2026чиннийизменения вступают в силу 24.03.2027

Текст статьи

1. Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

неповне з’ясування обставин, які мають значення для справи;

недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

заборона концентрації, узгоджених дій відповідно до Закону України "Про санкції";

{Частину першу статті 59 доповнено новим абзацом згідно із Законом № 2195-VIII від 09.11.2017 ; в редакції Закону № 3295-IX від 09.08.2023 }

порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

2. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Следующий шаг по ст. 59 ЗУ про захист економічної конкуренції

Разобрать свою ситуацию по ст. 59 ЗУ про захист економічної конкуренції →
Ответ — с цитатами норм и судебной практики. После регистрации — бесплатно.

Примените эту норму к своей задаче

Сравните обстоятельства дел и выводы судов. Сохраните нужные решения для дальнейшей работы.

Спросить помощника о своей ситуации →
Ответ — с цитатами норм и судебной практики. После регистрации — бесплатно.
Посмотреть практику по этой норме →

Как эту норму применяет Верховный Суд

591 постановлений ВС ссылаются на эту статью. Сначала — Большая Палата и те, где статья стоит в самом выводе суда. Позиция приведена дословно из акта; полный текст открывается у нас.
цитата из вывода суда

…липня 2026 року у справі № 904/5571/24, від 15 квітня 2021 року у справі № 910/17929/19, від 23 жовтня 2025 року у справі № 916/5264/24, від 12 червня 2025 року у справі № 924/55/25 щодо застосування статей 59, 60 Закону № 2210-III; - пункт 3 частини 2 статті 287 ГПК України - відсутність висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах стосовно застосування частин другої та п`ятої статті 52 Закону № 2210-III, статті 4 Закону № 3659-XII, пункту 6 розділу II, пункту 1 розділу VI Порядку визначення розміру штрафу, що накладається за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, частини третьої ста…

цитата из вывода суда

…процесі торгів; зі змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що суди в повному обсязі не з`ясували наявність / відсутність підстав для визнання недійсним і скасування рішення АМК у силу приписів статті 59 Закону № 2210-III; не надали вмотивованої оцінки аргументам, які наводилися щодо наявності підстав для задоволення позову (не дослідили зміст заяв свідків, поданих позивачами; судами попередніх інстанцій не було належним чином встановлено зміст телефонних розмов, електронного листування чи будь-якої іншої інформації, яка могла передаватися відповідними каналами зв`язку; відсутність родинних зав`язків). Дово…

цитата из вывода суда

…не переглянули Рішення АМК крізь призму статті 59 Закону з урахуванням приписів статей 1, 22, 23 та 24 Закону. 8.33. Так, ні зі змісту рішення, ні зі змісту постанови не вбачається, що суди попередніх інстанцій в повній мірі здійснили перевірку наявності/відсутності підстав для визнання недійсним/скасування Рішення АМК, з огляду на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи у контексті наявності/відсутності концентрації, чи є Товариство її учасником у…

цитата из вывода суда

…ої статті 15 Закону України Про захист економічної конкуренції , не встановлює безпосередній склад та обставини правопорушення, адже такі дії суду перебувають поза межами компетенції суду, визначеної статтею 59 такого Закону. Отже, під час розгляду цієї справи суд, не втручаючись у дискрецію (вільний розсуд) АМКУ, має з`ясовувати та визначати наявність / відсутність передбачених статтею 59 Закону України Про захист економічної конкуренції підстав для визнання, зокрема, недійсним рішення АМКУ щодо позивача. За приписами частини першої статті 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстан…

цитата из вывода суда

…суд апеляційної інстанції крізь призму статті 59 Закону та приписів статті 42 Закону правильно витлумачив закон, визначивши характер інкримінованого Комітетом порушення, відповідність дій позивача вимогам законодавства, яке було чинним на момент затвердження Правил 1879. 8.37 . Суд відхиляє покликання скаржника на правові позиції, наведені у постановах від 18.05.2023 у справі 910/19008/21, від 03.12.2024 у справі 916/5677/23 та від 15.07.2025 у справі 910/2415/24 щодо застосування статті 42 Закону, оскільки вони не є релевантними для спірних правовідносин у цій справі з огляду на конкретні обставини, встановлені…

Показать ещё ↓

Текст статьи — из нашей базы законодательства, загруженной с официального веб-портала «Законодавство України» (zakon.rada.gov.ua) (редакция от 21.06.2026). Акт является официальным документом и не является объектом авторского права (ст. 8 ЗУ «Об авторском праве и смежных правах»). Для процессуального использования сверяйте с первоисточником.

Сверить с первоисточником ↗